MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7155461349

MeToo in de zorgrelatie:Dat gebeurt toch niet bij ons?!

2023· book· W7155461349 on OpenAlexaff
Selini Roozen-Vlachos, Jan-Willem; id_orcid 0000-0003-0443-9785 Weenink

Bibliographic record

VenueEUR Research Repository (Erasmus University Rotterdam) · 2023
Typebook
Language
FieldHealth Professions
TopicMedical Research and Practices
Canadian institutionsInstitute on Governance
Fundersnot available
KeywordsPerformance practiceAnabaptistsFamily member
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Seksueel grensoverschrijdend gedrag in de zorg, echt waar?! #MeToo heeft een breed maatschappelijk probleem blootgelegd. In diverse sectoren was al aandacht voor seksueel grensoverschrijdend gedrag, maar over één type afhankelijkheidsrelatie bleef het relatief stil: de relatie tussen patiënt en zorgverlener. De ongelijke verhouding tussen zorgverlener en patiënt Kiezen voor een baan in de zorg betekent dat je ervoor kiest om mensen te helpen, en dat patiënten je vertrouwen om het beste voor hen te doen. Maar in de ongelijke verhouding tussen zorgverlener en patiënt gaat dit niet altijd goed. Toch wordt seksueel grensoverschrijdend gedrag in de zorgverlening niet vaak in verband gebracht met zorgverleners. Begrijpelijkerwijs levert seksueel grensoverschrijdend gedrag van zorgverleners ongemak op: de overgrote meerderheid van hen maakt zich hier niet schuldig aan, en slechts een klein deel beïnvloedt het imago van de hele beroepsgroep. Relatie met je patiënt Zorgverleners die seksueel de grens overgaan zijn niet per definitie 'monsters'. Het zijn ook bij collega's en patiënten geliefde zorgverleners die jaren goed hebben gefunctioneerd. Of het zijn jonge zorgverleners die nieuw zijn in het vak. Dit zijn vaak de zorgverleners die vanuit het grijze gebied geleidelijk afglijden naar seksueel grensoverschrijdend gedrag bij een patiënt. Lees in de voorpublicatie van #MeToo in de zorgrelatie meer over deze zogenoemde glijdende schaal. Hoe zorgverleners geleidelijk aan afglijden > Ervaringsverhalen over grensoverschrijdend gedrag in zorgrelaties In dit boek lees je verhalen van patiënten, zorgverleners en hun collega’s – over flirterige appjes met een fysiotherapeut, aanranding door een huisarts en verboden relaties. We zoomen in op hoe seksueel grensoverschrijdend gedrag ontstaat. Wat doe je als je gevoelens ontwikkelt voor een patiënt? Waar ligt de grens? Hoe ga je om met vermoedens van grensoverschrijdend gedrag door een collega? En hoe draag je bij aan het voorkomen ervan?

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.080
Threshold uncertainty score0.269

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.026
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0050.003
Scholarly communication0.0070.007
Open science0.0010.006
Research integrity0.0040.008
Insufficient payload (model declined to judge)0.0800.018

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.259
GPT teacher head0.489
Teacher spread0.230 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2023
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueEUR Research Repository (Erasmus University Rotterdam)Same topicMedical Research and PracticesFrench-language works237,207