Perspectives on park performance : differences between park users and civil servants regarding Angrignon Park, Montréal
Notice bibliographique
Résumé
Les parcs urbains remplissent diverses fonctions sociales, écologiques et récréatives. Cependant, leur performance est souvent mesurée par le biais d’outils municipaux standardisés qui priorisent l’efficience du service sans égard à expérience des usagers. Cette recherche examine les perspectives sur la performance des parcs qu’ont les usagers de parcs et des fonctionnaires dans le cas du parc Angrignon, à Montréal. À travers des entretiens semi-directifs de fonctionnaires et d’usagers de parc, nous identifions et analysons des « méta-perspectives » contrastantes sur la performance, révélant un écart entre les mesures institutionnelles et les attentes des usagers. Les résultats indiquent que les fonctionnaires adoptent principalement une méta-perspective bureaucentrée, où la performance du parc est évaluée selon l’efficience des opérations, de l’entretien des actifs, et du suivi d’objectifs établis dans les politiques publiques. À l’inverse, les usagers de parcs adoptent l’une ou l’autre de deux méta-perspectives : l’anthropocentrisme ou l’écocentrisme. La perspective anthropocentrée met en évidence les activités humaines et le mesure la performance selon l’accessibilité, la disponibilité d’équipements servant la récréation et la disponibilité des lieux de rassemblement. La perspective écocentrée met plutôt l’emphase sur la biodiversité, la préservation des écosystèmes et l’esthétisme naturel des lieux. Ces perspectives mettent en lumière une tension dans la gouvernance municipale du parc entre l’optimisation de l’octroi de service et une prise en compte des diverses priorités des usagers. Cette étude contribue aux études urbaines et à l’administration publique en illustrant comment la gouvernance participative pourrait rejoindre les pratiques institutionnelles et les évaluations citoyennes concernant la performance des parcs. Nous mettons de l’avant que les indicateurs de performance pour les parcs urbains devraient intégrer les perspectives qualitatives des usagers en concert avec les indicateurs traditionnels afin de développer une gouvernance de parc plus inclusive et réactive. Often assessed through standardized municipal frameworks that prioritize efficiency and service delivery over user experience. This study examines the perspectives of park managers and park users on park performance using the case study of Angrignon Park in Montréal. Through qualitative semi-structured interviews with municipal employees and park users, we identify and analyze contrasting "meta-perspectives" on performance, revealing a disconnect between institutional measures and community expectations. Findings indicate that civil servants predominantly adopt a bureaucentric view, where park performance is evaluated based on operational efficiency, infrastructure maintenance, and adherence to policy-driven objectives. Conversely, park users conceptualize performance through two primary meta-perspectives: anthropocentric and ecocentric. The anthropocentric perspective centers human activities and measures them through accessibility, recreational facility provision, and social gathering spaces, while the ecocentric perspective prioritizes biodiversity, ecosystem preservation, and natural aesthetics. These perspectives highlight an inherent tension in municipal park governance between optimizing public service delivery and accommodating diverse user values. This study contributes to urban studies and public administration by illustrating how participatory governance can bridge the gap between institutional frameworks and user-centric evaluations. We argue that performance metrics for urban parks should integrate qualitative user-driven insights alongside traditional efficiency measures to foster inclusive, responsive park management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».