Tratamento de agenesia dentária com implantes dentários em pacientes jovens: uma revisão de literatura
Notice bibliographique
Résumé
Objetivo: Analisar a eficácia dos implantes dentários no tratamento da agenesia dentária em pacientes jovens, considerando fatores como idade, crescimento ósseo e abordagem multidisciplinar. Material e Métodos: Revisão da literatura científica publicada entre 1971 e 2024, utilizando as bases de dados PubMed, Scopus e Web of Science. Foram incluídos estudos retrospectivos, prospectivos, revisões sistemáticas e relatos de caso. Os critérios de inclusão envolveram pesquisas com avaliação de implantes dentários em pacientes jovens (< 21 anos) com agenesia dentária. Estudos com amostras exclusivamente adultas ou sem avaliação de desfechos clínicos foram excluídos. A qualidade dos estudos foi avaliada por meio da Newcastle-Ottawa Scale (para estudos observacionais) e da Cochrane Risk of Bias Tool (para ensaios clínicos randomizados). Resultados: A análise incluiu 15 estudos, sendo 7 retrospectivos, 4 prospectivos, 3 relatos de caso e 1 revisão sistemática. As taxas de sucesso variaram entre 75% e 92%, dependendo do tipo de agenesia e do planejamento cirúrgico. O crescimento ósseo foi um fator determinante para o sucesso do implante, com estudos indicando que a colocação precoce pode resultar em anquilose e comprometimento estético. Pacientes com displasia ectodérmica hipohidrótica mostraram bons resultados com implantes, mas exigiram abordagens personalizadas. Conclusão: Os implantes dentários são uma opção viável para pacientes jovens com agenesia dentária, desde que o crescimento ósseo seja cuidadosamente avaliado. O planejamento multidisciplinar e o uso de protocolos individualizados são essenciais para o sucesso do tratamento. Palavras-chave: Anodontia, Implantes dentários, Crescimento ósseo, Adolescentes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».