Notice bibliographique
Résumé
Ce texte analyse le paradoxe que pose, pour les cliniciens, l’idéalisation du discours psychanalytique. Il souligne notamment la contradiction vécue par le clinicien entre son grand savoir, possiblement idéalisé, et la posture de « non savoir » nécessaire pour écouter son patient. L’introduction du narcissisme dans la pensée de Freud, en 1914, sert de base à une mise en lumière d’un conflit libido du moi/libido d’objet, à l’oeuvre en séance et impossible à résoudre. Le texte souligne aussi comment, dans la pensée freudienne, le narcissisme se construit dans le regard de l’objet. Il en analyse les implications dans le lien de formation et de supervision, dans le lien au groupe et à l’institution, et même dans le lien au patient. Le texte précise que l’investissement narcissique de la part des « maîtres » et l’adhésion à l’idéal du groupe, nécessaires à la structuration du sujet, doivent être distingués de leurs formes pathologiques. Il met de l’avant l’idée que la créativité vivante, espace potentiel de lien entre le Moi-clinicien et l’objet-patient, doit être opposée à un discours idéalisant sur la créativité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,043 |
| Communication savante | 0,014 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».