Bibliographic record
Abstract
Ce texte analyse le paradoxe que pose, pour les cliniciens, l’idéalisation du discours psychanalytique. Il souligne notamment la contradiction vécue par le clinicien entre son grand savoir, possiblement idéalisé, et la posture de « non savoir » nécessaire pour écouter son patient. L’introduction du narcissisme dans la pensée de Freud, en 1914, sert de base à une mise en lumière d’un conflit libido du moi/libido d’objet, à l’oeuvre en séance et impossible à résoudre. Le texte souligne aussi comment, dans la pensée freudienne, le narcissisme se construit dans le regard de l’objet. Il en analyse les implications dans le lien de formation et de supervision, dans le lien au groupe et à l’institution, et même dans le lien au patient. Le texte précise que l’investissement narcissique de la part des « maîtres » et l’adhésion à l’idéal du groupe, nécessaires à la structuration du sujet, doivent être distingués de leurs formes pathologiques. Il met de l’avant l’idée que la créativité vivante, espace potentiel de lien entre le Moi-clinicien et l’objet-patient, doit être opposée à un discours idéalisant sur la créativité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.043 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.014 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.005 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".