MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7161369452

The Statehood Trap

2025· other· en· W7161369452 sur OpenAlexaboutno aff
Shahd Hammouri, Noura Erakat

Notice bibliographique

RevueKent Academic Repository (University of Kent) · 2025
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuperpowerSanctionsStatus quoAccountabilitySecurity councilInternational communityTreatyTerrorismInternational law
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing number of states, including the UK, France, and Canada, are moving to recognize Palestinian statehood.While this move has the potential to be strategically harnessed to advance Palestinian rights, it equally bears the risk of normalizing the genocide of the Palestinian people in Gaza while stabilizing the status quo of Israel's colonial rule and stunting the potential of genuine selfdetermination.The greatest promise of this renewed statehood bid, the most recent push being in 2011-12, is a united front to challenge U.S. intransigent support for Israel.Since becoming Israel's primary ally following the 1967 War, the United States has leveraged its role as a global superpower to systematically shield Israel from accountability and undermine multilateral efforts to advance Palestinian self-determination.Most recently, U.S. support for Israel has featured the unimpeded flow of weapons, the imposition of sanctions on the International Criminal Court for issuing arrest warrants for Israeli leaders, and, most notably, issuing five security council vetoes against a ceasefire.The statehood bid is the first coordinated effort by European states to confront U.S. policy and that momentum is much needed.But their push for Palestinian statehood is not only inadequate, but it also sidesteps non-derogable rights belonging to the Palestinian people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,238

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0110,010
Communication savante0,0130,016
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0050,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0710,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKent Academic Repository (University of Kent)Travaux en français237 207