MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161777497 · doi:10.82308/37329

The association between distance from a sarcoma referral centre and oncologic outcomes in patients undergoing treatment for retroperitoneal sarcoma

2022· dissertation· en· W7161777497 sur OpenAlexaboutno aff
Giuseppe Frenda

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSarcomaSoft tissue sarcomaReferralOverall survivalCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Les sarcomes rétropéritonéaux (SRP) sont des tumeurs malignes rares qui nécessitent une prise en charge spécialisée dans les centres de référence. Avec l'apparition tardive des symptômes chez les patients atteignent de cette maladie qui ne peuvent être traités que dans des centres de référence spécifiques, on se demande si les patients qui vivent plus loin d'un centre de référence pour les SRP ont-ils des résultats oncologiques inférieurs? Le but de cette étude était de procéder à examiner les patients traités pour une SRP dans notre établissement afin d'identifier si l'éloignement d'un centre de référence des sarcomes peut agir comme facteur pronostique dans le traitement des SRP.Méthode: Une étude de cohorte rétrospective a été réalisée de patients atteints de SRP évalués dans une clinique spécialisée dans un seul centre de référence tertiaire entre les années 2008 et 2019. Les patients ont été divisés en deux groupes: le groupe « région métropolitaine » (RM) pour les patients qui vivaient dans la région métropolitaine du centre des sarcomes. Ces patients ont été comparés aux patients vivants « hors de la région métropolitaine » (HRM). Dans cette étude, le but principal était la survie en période de rémission, la survie sans progression et la survie globale. Ces trois critères ont été analysés à l'aide des courbes de Kaplan-Meier et avec la régression de Cox.Résultats: 101 patients ont été inclus dans l'étude. L'âge moyen des patients inclus dans l’étude était de 61 ans, avec 50,5 % des patients qui étaient des femmes. Les caractéristiques de référence des patients étaient comparables entre les deux groupes. Les patients du groupe HRM étaient presque deux fois plus susceptibles de présenter avec une maladie métastatique (RM: 11,8 % vs HRM: 22,7 %, différence moyenne normalisée (DMN): 0,291). Dans les deux groupes, le sous-type histologique le plus courant pour le SRP était le liposarcome dédifférencié dans 35,6% des patients. Vingt-huit % des patients ont reçu de radiothérapie néo-adjuvante (DMN: 0,048) et 74 % ont subi une résection chirurgicale (DMN: 0,137), où les proportions étaient comparables entre les deux groupes. Les patients du groupe RM avaient une survie en période de rémission plus élevée (RM: 35,8 mois (DS: 31,7) vs HRM: 28 mois (DS: 25,8), DMN: 0,270), mais il n'avait aucune différence entre les deux groupes dans l'analyse de régression multivariée de Cox (p = 0,437). Les patients du groupe RM avaient une survie sans progression plus élevée (RM: 16 mois (DS: 17,84) vs HRM: 5,9 mois (DS: 3,0), DMN: 0,794). Dans l'analyse multivariée, après un ajustement pour l'âge du patient et le sous-type histologique, les patients du groupe HRM présentaient toujours un risque plus élevé de progression de la maladie (HR 3,50, IC à 95 % 1,14-10,75, p = 0,029). Les patients du groupe RM avaient également une survie globale plus élevée (RM: 44,5 mois (SD: 39,6) vs HRM: 30,2 mois (SD: 25,5), SMD: 0,430). Dans l'analyse multivariée, lors de l'ajustement pour l'âge du patient et le sous-type histologique, les patients du groupe HRM ont démontré une survie globale inférieure (HRM: HR 2,10, IC à 95 % 1,05-4,23, p = 0,037).Conclusion: Cette étude de cohorte rétrospective suggère une diminution de la survie sans progression et la survie globale chez les patients atteignent de SRP qui vivent en dehors de la région métropolitaine du centre de référence des sarcomes et donc plus éloignés du centre de référence. C’est la première étude canadienne démontrant cet effet dans les SRP. D'autres études sont nécessaires pour mieux comprendre les mécanismes de ce phénomène

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSarcoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→