The association between distance from a sarcoma referral centre and oncologic outcomes in patients undergoing treatment for retroperitoneal sarcoma
Bibliographic record
Abstract
Introduction: Les sarcomes rétropéritonéaux (SRP) sont des tumeurs malignes rares qui nécessitent une prise en charge spécialisée dans les centres de référence. Avec l'apparition tardive des symptômes chez les patients atteignent de cette maladie qui ne peuvent être traités que dans des centres de référence spécifiques, on se demande si les patients qui vivent plus loin d'un centre de référence pour les SRP ont-ils des résultats oncologiques inférieurs? Le but de cette étude était de procéder à examiner les patients traités pour une SRP dans notre établissement afin d'identifier si l'éloignement d'un centre de référence des sarcomes peut agir comme facteur pronostique dans le traitement des SRP.Méthode: Une étude de cohorte rétrospective a été réalisée de patients atteints de SRP évalués dans une clinique spécialisée dans un seul centre de référence tertiaire entre les années 2008 et 2019. Les patients ont été divisés en deux groupes: le groupe « région métropolitaine » (RM) pour les patients qui vivaient dans la région métropolitaine du centre des sarcomes. Ces patients ont été comparés aux patients vivants « hors de la région métropolitaine » (HRM). Dans cette étude, le but principal était la survie en période de rémission, la survie sans progression et la survie globale. Ces trois critères ont été analysés à l'aide des courbes de Kaplan-Meier et avec la régression de Cox.Résultats: 101 patients ont été inclus dans l'étude. L'âge moyen des patients inclus dans l’étude était de 61 ans, avec 50,5 % des patients qui étaient des femmes. Les caractéristiques de référence des patients étaient comparables entre les deux groupes. Les patients du groupe HRM étaient presque deux fois plus susceptibles de présenter avec une maladie métastatique (RM: 11,8 % vs HRM: 22,7 %, différence moyenne normalisée (DMN): 0,291). Dans les deux groupes, le sous-type histologique le plus courant pour le SRP était le liposarcome dédifférencié dans 35,6% des patients. Vingt-huit % des patients ont reçu de radiothérapie néo-adjuvante (DMN: 0,048) et 74 % ont subi une résection chirurgicale (DMN: 0,137), où les proportions étaient comparables entre les deux groupes. Les patients du groupe RM avaient une survie en période de rémission plus élevée (RM: 35,8 mois (DS: 31,7) vs HRM: 28 mois (DS: 25,8), DMN: 0,270), mais il n'avait aucune différence entre les deux groupes dans l'analyse de régression multivariée de Cox (p = 0,437). Les patients du groupe RM avaient une survie sans progression plus élevée (RM: 16 mois (DS: 17,84) vs HRM: 5,9 mois (DS: 3,0), DMN: 0,794). Dans l'analyse multivariée, après un ajustement pour l'âge du patient et le sous-type histologique, les patients du groupe HRM présentaient toujours un risque plus élevé de progression de la maladie (HR 3,50, IC à 95 % 1,14-10,75, p = 0,029). Les patients du groupe RM avaient également une survie globale plus élevée (RM: 44,5 mois (SD: 39,6) vs HRM: 30,2 mois (SD: 25,5), SMD: 0,430). Dans l'analyse multivariée, lors de l'ajustement pour l'âge du patient et le sous-type histologique, les patients du groupe HRM ont démontré une survie globale inférieure (HRM: HR 2,10, IC à 95 % 1,05-4,23, p = 0,037).Conclusion: Cette étude de cohorte rétrospective suggère une diminution de la survie sans progression et la survie globale chez les patients atteignent de SRP qui vivent en dehors de la région métropolitaine du centre de référence des sarcomes et donc plus éloignés du centre de référence. C’est la première étude canadienne démontrant cet effet dans les SRP. D'autres études sont nécessaires pour mieux comprendre les mécanismes de ce phénomène
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".