Relationships between adolescents' oral language skills, metacognitive knowledge and strategies and reading comprehension in English and French
Notice bibliographique
Résumé
Cette recherche avait pour but l'évaluation de la compréhension en lecture en langue seconde (L2) selon deux théories: le Linguistic Interdependence Hypothesis (LIH) et le Linguistic Threshold Hypothesis (LTH). Les habiletés en langue orale et les stratégies métacognitives en lecture en L2 ont été décrites. Ceci a été suivi par une discussion des principaux désavantages des études antérieures. Quatre questions ont été posées dans cette recherche: (a) Quelles habiletés en langue orale contribuent à la compréhension en lecture en anglais (L1) et en français?; (b) Comment se comparent les stratégies métacognitives pour la compréhension en lecture en anglais et en français?; (c) Quels types de stratégies métacognitives contribuent à la compréhension en lecture en anglais et en français?; (d) Quelle est l'influence relative des habiletés orales et les stratégies métacognitives sur la compréhension en lecture en anglais et en français? Une cinquième question a été posée au cours de la Discussion car elle est basée sur les résultats des quatre premières questions: Quelle théorie est mieux appuyée selon les résultats de cette recherche? Les participants(es) furent un groupe de 48 adolescents(es) fréquentant l'école anglaise régulière au Québec. Tous ont accompli un ensemble de tâches en langage oral et en compréhension en lecture. Ils ont répondu à des questionnaires portant sur leurs stratégies métacognitives en lecture en anglais et en français. Leur fonctionnement intellectuel non-verbal et leur habileté à lire des listes de mots ont aussi été évalués. Les connaissances en vocabulaire en L1 et en L2 ont contribué à la compréhension en lecture dans les deux langues. Des aspects touchant la difficulté en lecture de mots étaitent un facteur commun en L1 et en L2. Ce facteur a contribué à la compréhension en lecture en anglais. Bien que le répertoire de stratégies métacognitives en français semblait plus centré vers le lecteur comparé aux stratégies en anglais, aucune des stratégies en français n'a contribué à la performance en lecture en français ou en anglais. Une analyse comparant seulement les habiletés orales et les stratégies métacognitives significatives a révélé que le vocabulaire en français pouvait prédire les performances en lecture en anglais et en français. Le LIH offre une meilleure explication des résultats obtenus dans cette étude car cette théorie permet à la recherche de constater l'habileté du transfert non seulement de L1 à L2, mais aussi d'un plan inversé–de L2 à L1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».