Relationships between adolescents' oral language skills, metacognitive knowledge and strategies and reading comprehension in English and French
Bibliographic record
Abstract
Cette recherche avait pour but l'évaluation de la compréhension en lecture en langue seconde (L2) selon deux théories: le Linguistic Interdependence Hypothesis (LIH) et le Linguistic Threshold Hypothesis (LTH). Les habiletés en langue orale et les stratégies métacognitives en lecture en L2 ont été décrites. Ceci a été suivi par une discussion des principaux désavantages des études antérieures. Quatre questions ont été posées dans cette recherche: (a) Quelles habiletés en langue orale contribuent à la compréhension en lecture en anglais (L1) et en français?; (b) Comment se comparent les stratégies métacognitives pour la compréhension en lecture en anglais et en français?; (c) Quels types de stratégies métacognitives contribuent à la compréhension en lecture en anglais et en français?; (d) Quelle est l'influence relative des habiletés orales et les stratégies métacognitives sur la compréhension en lecture en anglais et en français? Une cinquième question a été posée au cours de la Discussion car elle est basée sur les résultats des quatre premières questions: Quelle théorie est mieux appuyée selon les résultats de cette recherche? Les participants(es) furent un groupe de 48 adolescents(es) fréquentant l'école anglaise régulière au Québec. Tous ont accompli un ensemble de tâches en langage oral et en compréhension en lecture. Ils ont répondu à des questionnaires portant sur leurs stratégies métacognitives en lecture en anglais et en français. Leur fonctionnement intellectuel non-verbal et leur habileté à lire des listes de mots ont aussi été évalués. Les connaissances en vocabulaire en L1 et en L2 ont contribué à la compréhension en lecture dans les deux langues. Des aspects touchant la difficulté en lecture de mots étaitent un facteur commun en L1 et en L2. Ce facteur a contribué à la compréhension en lecture en anglais. Bien que le répertoire de stratégies métacognitives en français semblait plus centré vers le lecteur comparé aux stratégies en anglais, aucune des stratégies en français n'a contribué à la performance en lecture en français ou en anglais. Une analyse comparant seulement les habiletés orales et les stratégies métacognitives significatives a révélé que le vocabulaire en français pouvait prédire les performances en lecture en anglais et en français. Le LIH offre une meilleure explication des résultats obtenus dans cette étude car cette théorie permet à la recherche de constater l'habileté du transfert non seulement de L1 à L2, mais aussi d'un plan inversé–de L2 à L1.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".