Pedagogical communities of practice in social studies: A case study in Canadian Holocaust education
Notice bibliographique
Résumé
Les enseignants complètent souvent les programmes d'études locaux avec des ressources provenant de musées et d'organismes communautaires, ce qui se traduit par l’émergence de communautés de pratique pédagogique. Cependant, les interactions et les relations qui les composent ne sont pas bien comprises. Se concentrant sur la collaboration pédagogique formelle et non formelle en Colombie-Britannique et en Alberta, cette recherche visait à comprendre la communauté de pratique qui se forme lorsque les enseignants en sciences sociales et les initiatives éducatives travaillent ensemble pour enseigner l’histoire de l'Holocauste aux élèves du secondaire dans le public.Le projet s'articulait autour de deux organisations sous-étudiées – le Vancouver Holocaust Education Centre (VHEC) et la Calgary Jewish Federation Holocaust and Human Rights Education (Federation) – et les enseignants qui utilisent leurs ressources. Il s'est appuyé sur des méthodes mixtes qualitatives et quantitatives pour fournir une description détaillée de quatre études de cas en classe. Cela comprenait : l'unité d'observation de l'Holocauste, des questionnaires d'introduction, des questionnaires de sortie, et des entretiens semi-structurés. Le programme provincial a également été consulté, et les conférences destinées aux enseignants de ces deux organisations ainsi que les symposiums sur l'éducation à l'Holocauste ont été suivis. Les données de l'étude de cas ont ensuite été utilisées pour élaborer une enquête destinée aux listes de diffusion des enseignants du VHEC et de la Fédération, afin de comprendre comment d'autres professeurs enseignaient leurs unités respectives sur l'Holocauste.Grâce à l'approche consistant à combiner une description détaillée des études de cas en classe avec une compréhension détaillée de la collaboration pédagogique formelle et non formelle de manière plus large, il est devenu clair que les organisations éducatives sur l'Holocauste jouent un rôle essentiel dans la création d'opportunités pour les enseignants, non seulement pour réfléchir sur leurs unités et apprendre sur de nouvelles ressources mais, de façon tout aussi importante, de se rencontrer. Les résultats suggèrent également que les communautés de pratique pédagogique sont formées principalement par hasard, par l'exposition des enseignants aux ressources de la classe et à d'autres éducateurs enseignant les mêmes domaines. Cependant, pour que ces rencontres fortuites aient un effet, les enseignants doivent être ouverts et réceptifs à l’adaptation de leur pratique pédagogique et à ajuster leurs unités. Les données ont également montré un besoin avéré de ressources pédagogiques directement liées au programme scolaire local et ont suggéré qu'en enseignant régulièrement l'Holocauste, les enseignants peuvent former une communauté de mémoire, en plus des communautés de pratique.Ces résultats ont des implications pour l'enseignement de l'Holocauste, l'enseignement des études sociales, la formation et le perfectionnement professionnel des enseignants et les études de programmes scolaires. Ils démontrent également la nécessité de poursuivre les recherches, en particulier par le biais d'études longitudinales sur l'enseignement de l'Holocauste au Canada dans différents contextes curriculaires, ce qui permettra de mieux éclairer le futur développement des programmes d'études et des ressources pédagogiques. Finalement, cette thèse démontre que des communautés de pratique pédagogique solides sont essentielles pour faire le lien entre les enseignants et ressources existantes, développer de nouvelles ressources et préparer les enseignants aux défis de l'enseignement de l'Holocauste. À cette fin, des suggestions concrètes sont fournies aux enseignants, aux organismes scolaires et aux facultés d'éducation afin de renforcer leur pratique et de les aider à trouver et à développer des ressources pédagogiques
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,045 | 0,026 |
| Communication savante | 0,009 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».