MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7161811620 · doi:10.82308/28080

Droit d’auteur et encouragement de la connaissance

2020· dissertation· fr· W7161811620 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel Goldenbaum

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCopyright and Intellectual Property
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic domainLegislatorStatuteIdeal (ethics)State (computer science)Copyright lawFacet (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How is the relationship between copyright and knowledge articulated and what influence does it have on the copyright regime? These are the main questions this study attempts to answer. The notion of knowledge has been and continues to be a driving force behind copyright developments. It has been invoked since the earliest legislations and has become one of its fundamental justifications. It structures copyright as we understand it. The first modern copyright law, the Statute of Anne enacted in 1710 in England, is imbued with the ideal of encouraging knowledge. The Canadian stance also provides a glaring example of the dialogue between copyright and knowledge. In the 19th century, the Canadian colony sought to promote its own culture. It perceived and used copyright as a means of educating its people and structured its regulations to reflect the state of learnedness in its territory. In 2012, the adoption of fair dealing for educational purposes exposed a new facet of the relation at hand. Until then, the grant of exclusive rights had been considered the main tool for promoting education, if not its raison d'être. Today, the Canadian legislator finds the (relative) public domain of education more appropriate. This thesis proposes a renewed understanding of copyright through the prism of its relationship with knowledge. It highlights the arsenal of legal means available for copyright to target the creation, diffusion, dissemination and, very recently, access to knowledge. It invites us to acknowledge the societal motives that govern the choice of such means. The mechanisms introduced and their evolution reflect the socio-economic priorities and the technological context in which they are adopted

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,767
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0740,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCopyright and Intellectual PropertyTravaux en français237 207