MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161816564 · doi:10.82308/46548

Intentional Partnering: How nurse and physician managers in formalized dyads work together to address clinical management issues in a hospital setting

2016· dissertation· en· W7161816564 sur OpenAlexaboutno aff
Christina Clausen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth servicesWork (physics)Context (archaeology)Health professionals

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contexte : Les structures de gestion en collaboration sont essentielles à la transformation de la prestation des soins de santé et le modèle de leadership de collaboration offre une telle approche. Les infirmières et les médecins sont particulièrement bien placés pour partager un rôle de direction dans le cadre d'une collaboration. Toutefois, on en sait très peu sur le fonctionnement de cette collaboration dans un établissement de soins de santé. La majeure partie des connaissances sur la relation infirmière-médecin est fondée sur des recherches à l'échelon de l'unité clinique et selon le point de vue des infirmières seulement. Objectif: Cette étude de la théorie ancrée vise à expliquer comment les infirmières et médecins gestionnaires collaborent dans un partenariat officiel pour s'attaquer aux problèmes de gestion clinique. Méthode: Une structure de gestion infirmière-médecin a été adoptée en 2008 dans l'ensemble d'un hôpital d'enseignement affilié à une université canadienne, située dans un centre urbain. Les infirmières et médecins gestionnaires de chaque service ou programme devaient travailler officiellement en partenariat pour traiter des questions de gestion clinique. En 2013, des partenariats infirmières-médecins du département de chirurgie ont été choisis pour composer un échantillon aux fins de l'étude, suivant la recommandation d'intervenants importants qui étaient d'avis que ce département illustrait bien la collaboration. Un échantillonnage théorique a ensuite été réalisé pour étudier les caractéristiques des concepts émergents et des catégories. Au total, 36 entrevues comptant 21 participants (12 infirmières et 9 médecins) ont été enregistrées en version audio puis transcrites textuellement. Les participants ont été observés durant 142 heures (110 heures au niveau de la haute direction et 32 heures au niveau de la gestion clinique). Des notes ont été prises au sujet de 90 événements qui ont été suivis. La récapitulation entre collègues, le retour d'information des participants et autres personnes concernées et une vérification de toutes les décisions méthodologiques, ont assuré la fiabilité des données. Des comparaisons constantes, un codage ouvert et ciblé, une sensibilité théorique et des notes ont servi à l'analyse des données. Résultats : Une théorie sur le partenariat intentionnel a été élaborée. Les agendas professionnels des infirmières et médecins gestionnaires qui comprennent leurs intérêts et objectifs liés à leur collaboration servent de point de départ au partenariat intentionnel. La théorie explique comment les infirmières et médecins gestionnaires adaptent leurs agendas professionnels pour tirer avantage du partenariat en suivant un processus qui consiste à accepter la nécessité de la collaboration, à oser prendre des risques conjointement et à créer une responsabilité commune. Certains partenaires peuvent assumer un rôle de direction ou contribuer de manière différente à chaque étape du processus. Établir sa crédibilité, gagner la confiance de l'autre puis conserver son respect représentent les conditions essentielles du partenariat et le fondement de la collaboration et d'une communication efficace. Les stratégies délibérées des dirigeants principaux donnent une impulsion au processus de partenariat intentionnel. Conclusion : La théorie présente des stratégies qui sous-tendent les processus ainsi que les caractéristiques qui influent sur la manière dont s'établit et évolue la relation entre infirmière et médecin gestionnaires. Les résultats peuvent être appliqués dans les secteurs de la santé et de l'éducation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,448 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInterprofessional Education and Collaboration→Travaux en français237 207→