Decisional Stakes and Patient-Provider Incongruency during Shared Decision Making: A Family Medicine Resident Perspective
Notice bibliographique
Résumé
HistoriqueLa formation des médecins canadiens à la prise de décision partagée (SDM) a généralement lieu pendant la formation médicale postdoctorale (FMPD). Cependant, la mesure dans laquelle les médecins résidents sont prêts à s'engager dans le SDM n'est pas claire. Au fur et à mesure que la popularité de la GDT continue de croître, les résidents seront confrontés à des situations où il existe une incongruence entre le patient et le fournisseur en ce qui concerne les prochaines étapes des soins. On sait peu de choses sur le confort avec laquelle les résidents fournissent des soins lorsque les points de vue des patients ne s'aggent pas avec les leurs pendant le SDM. ObjectifsLes objectifs spécifiques de mon étude sont (i) d'évaluer comment les perceptions des résidents en médecine familiale (FM) des enjeux situationnels influencent leur confort de fournir des soins face à l'incongruence du patient et (ii) de décrire ce que les résidents FM considèrent comme des situations à enjeux élevés par rapport à des enjeux faibles lorsqu'ils engagent les patients dans des décisions partagées. Méthodologie et méthodesJ'ai mené une étude séquentielle sur les méthodes explicatives mixtes avec des résidents fm de première année de l'Université McGill qui ont assisté à une session académique d'une demi-journée sur le SDM. Quantitatif : On a demandé aux résidents de remplir une version en 7 items d'IncorpoRATE pour mesurer leur volonté de s'engager dans le SDM avec les patients. Qualitatif : À l'aide d'un échantillonnage extrême de cas de réponses IncorpoRATE, j'ai interviewé N = 16 résidents sur ce qu'ils considéraient comme des situations à enjeux élevés par rapport aux situations à faible enjeu pour SDM et comment cela affectait leur confort dans la prestation de soins dans le contexte de l'incongruence patient-fournisseur. Intégration : J'ai comparé et combiné les résultats des composantes qualitatives et quantitatives de l'étude. Discussion et conclusionLes résidents semblent moins à l'aise avec les préférences incongrues des patients lorsqu'ils perçoivent la situation comme des enjeux élevés. Cependant, ce qui est considéré comme des enjeux élevés ou faibles varie considérablement d'un résident à l'autre. Cette perception influence par la suite leur niveau de confort s'engageant dans SDM quand les patients hébergent des perspectives incongruentes concernant une décision spécifique. Mes constatations révèlent la nécessité potentielle de réévaluer les points 6 et 7 de la mesure IncorpoRATE afin qu'ils répondent mieux à leur concept prévu. D'autres travaux pourraient être faits pour établir des paramètres plus définitifs entourant les enjeux des situations pour la GDS. Les éducateurs médicaux peuvent également souhaiter examiner comment la perception individuelle du risque affecte le confort impliquant les patients dans la prise de décision médicale, en particulier lorsque l'incongruence patient-fournisseur survient
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,008 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».