Decisional Stakes and Patient-Provider Incongruency during Shared Decision Making: A Family Medicine Resident Perspective
Bibliographic record
Abstract
HistoriqueLa formation des médecins canadiens à la prise de décision partagée (SDM) a généralement lieu pendant la formation médicale postdoctorale (FMPD). Cependant, la mesure dans laquelle les médecins résidents sont prêts à s'engager dans le SDM n'est pas claire. Au fur et à mesure que la popularité de la GDT continue de croître, les résidents seront confrontés à des situations où il existe une incongruence entre le patient et le fournisseur en ce qui concerne les prochaines étapes des soins. On sait peu de choses sur le confort avec laquelle les résidents fournissent des soins lorsque les points de vue des patients ne s'aggent pas avec les leurs pendant le SDM. ObjectifsLes objectifs spécifiques de mon étude sont (i) d'évaluer comment les perceptions des résidents en médecine familiale (FM) des enjeux situationnels influencent leur confort de fournir des soins face à l'incongruence du patient et (ii) de décrire ce que les résidents FM considèrent comme des situations à enjeux élevés par rapport à des enjeux faibles lorsqu'ils engagent les patients dans des décisions partagées. Méthodologie et méthodesJ'ai mené une étude séquentielle sur les méthodes explicatives mixtes avec des résidents fm de première année de l'Université McGill qui ont assisté à une session académique d'une demi-journée sur le SDM. Quantitatif : On a demandé aux résidents de remplir une version en 7 items d'IncorpoRATE pour mesurer leur volonté de s'engager dans le SDM avec les patients. Qualitatif : À l'aide d'un échantillonnage extrême de cas de réponses IncorpoRATE, j'ai interviewé N = 16 résidents sur ce qu'ils considéraient comme des situations à enjeux élevés par rapport aux situations à faible enjeu pour SDM et comment cela affectait leur confort dans la prestation de soins dans le contexte de l'incongruence patient-fournisseur. Intégration : J'ai comparé et combiné les résultats des composantes qualitatives et quantitatives de l'étude. Discussion et conclusionLes résidents semblent moins à l'aise avec les préférences incongrues des patients lorsqu'ils perçoivent la situation comme des enjeux élevés. Cependant, ce qui est considéré comme des enjeux élevés ou faibles varie considérablement d'un résident à l'autre. Cette perception influence par la suite leur niveau de confort s'engageant dans SDM quand les patients hébergent des perspectives incongruentes concernant une décision spécifique. Mes constatations révèlent la nécessité potentielle de réévaluer les points 6 et 7 de la mesure IncorpoRATE afin qu'ils répondent mieux à leur concept prévu. D'autres travaux pourraient être faits pour établir des paramètres plus définitifs entourant les enjeux des situations pour la GDS. Les éducateurs médicaux peuvent également souhaiter examiner comment la perception individuelle du risque affecte le confort impliquant les patients dans la prise de décision médicale, en particulier lorsque l'incongruence patient-fournisseur survient
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.036 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".