Development of tools for a systematic review and meta- analysis aimed at determining evidence-based equivalences between standardized manual office blood pressure measurements and automated methods
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Les seuils et les cibles thérapeutiques de la pression artérielle (PA) pour les dispositifs automatisés sont largement basés sur les consensus. Cette thèse, qui fait partie d'un projet plus vaste, vise à établir des équivalences entre des techniques automatisées pour les mesures de la PA, et la méthode auscultatoire usuelle. Les objectifs spécifiques du projet de thèse sont: 1) De développer des listes de critères «essentiels» et «moins essentiels» pour la réalisation des mesures standardisées de PA pour les méthodes pour les méthodes auscultatoire et automatisées. 2) De développer un outil d'évaluation de la qualité des études admissibles qui mesure la PA avec des méthodes manuelles et automatisées. 3) D'élaborer un questionnaire visant à obtenir des informations sur la méthodologie utilisée dans la mesure de la PA d'une étude particulière, et de le tester contre les informations obtenues à partir de manuscrits. 4) De définir des valeurs équivalentes entre « le monitoring ambulatoire » et la méthode auscultatoire au sein d'un sous-ensemble d'études avec 4a) des données individuelles du patient et 4b) des données des manuscrits. Méthodes: Une méthode Delphi modifiée a été appliquée pour développer les listes de critères standardisés. L'outil d'évaluation de la qualité a été développé comme un hybride des outils existants. Des questionnaires méthodologiques ont été élaborés et dans un sous-groupe d'études, les réponses des auteurs ont été comparées à l'information obtenue à partir des manuscrits respectifs. Les données d'un sous-ensemble de 5 bases de données ont été mises en commun et des analyses préliminaires ont été effectuées pour évaluer les valeurs équivalentes entre les des données individuelles au niveau des patients et des données des manuscrits. Résultats et conclusions: Les listes de critères standardisés décrits permettent un classement de la méthodologie de la mesure de la PA dans les études en termes de critères «essentiels» et «moins essentiels». L'outil d'évaluation de la qualité a été adapté à la nature du projet et a permis d'évaluer la qualité globale des études en plus d'identifier des éléments spécifiques des études qui n'ont pas été mentionnés dans les manuscrits. L'application des questionnaires de méthodologie a révélé que les manuscrits peuvent contenir des informations incomplètes pour évaluer correctement le niveau de standardisation des protocoles de la mesure de la PA. Enfin, dans l'analyse préliminaire, les valeurs équivalentes obtenue par le monitoring ambulatoire à partir d'un sous-ensemble d'études étaient similaires avec les seuils pour le diagnostic de l'hypertension recommandé par le programme éducatif canadien sur l'hypertension. Les valeurs équivalentes définitives seront déterminées lorsque l'analyse complète de la base de données sera terminée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,292 | 0,627 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,048 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,014 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,026 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».