Development of tools for a systematic review and meta- analysis aimed at determining evidence-based equivalences between standardized manual office blood pressure measurements and automated methods
Bibliographic record
Abstract
Introduction: Les seuils et les cibles thérapeutiques de la pression artérielle (PA) pour les dispositifs automatisés sont largement basés sur les consensus. Cette thèse, qui fait partie d'un projet plus vaste, vise à établir des équivalences entre des techniques automatisées pour les mesures de la PA, et la méthode auscultatoire usuelle. Les objectifs spécifiques du projet de thèse sont: 1) De développer des listes de critères «essentiels» et «moins essentiels» pour la réalisation des mesures standardisées de PA pour les méthodes pour les méthodes auscultatoire et automatisées. 2) De développer un outil d'évaluation de la qualité des études admissibles qui mesure la PA avec des méthodes manuelles et automatisées. 3) D'élaborer un questionnaire visant à obtenir des informations sur la méthodologie utilisée dans la mesure de la PA d'une étude particulière, et de le tester contre les informations obtenues à partir de manuscrits. 4) De définir des valeurs équivalentes entre « le monitoring ambulatoire » et la méthode auscultatoire au sein d'un sous-ensemble d'études avec 4a) des données individuelles du patient et 4b) des données des manuscrits. Méthodes: Une méthode Delphi modifiée a été appliquée pour développer les listes de critères standardisés. L'outil d'évaluation de la qualité a été développé comme un hybride des outils existants. Des questionnaires méthodologiques ont été élaborés et dans un sous-groupe d'études, les réponses des auteurs ont été comparées à l'information obtenue à partir des manuscrits respectifs. Les données d'un sous-ensemble de 5 bases de données ont été mises en commun et des analyses préliminaires ont été effectuées pour évaluer les valeurs équivalentes entre les des données individuelles au niveau des patients et des données des manuscrits. Résultats et conclusions: Les listes de critères standardisés décrits permettent un classement de la méthodologie de la mesure de la PA dans les études en termes de critères «essentiels» et «moins essentiels». L'outil d'évaluation de la qualité a été adapté à la nature du projet et a permis d'évaluer la qualité globale des études en plus d'identifier des éléments spécifiques des études qui n'ont pas été mentionnés dans les manuscrits. L'application des questionnaires de méthodologie a révélé que les manuscrits peuvent contenir des informations incomplètes pour évaluer correctement le niveau de standardisation des protocoles de la mesure de la PA. Enfin, dans l'analyse préliminaire, les valeurs équivalentes obtenue par le monitoring ambulatoire à partir d'un sous-ensemble d'études étaient similaires avec les seuils pour le diagnostic de l'hypertension recommandé par le programme éducatif canadien sur l'hypertension. Les valeurs équivalentes définitives seront déterminées lorsque l'analyse complète de la base de données sera terminée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.292 | 0.627 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.006 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.022 | 0.045 |
| Bibliometrics | 0.048 | 0.031 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.012 |
| Open science | 0.007 | 0.012 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; the direct Gemma label and the distilled Codex classifier agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".