A new pair of glasses for conflicts of jurisdiction in Brazil: seeing the principle of proximity with Canadian lenses
Notice bibliographique
Résumé
En réponse à un droit international privé (DIPr) rigide et prétendument neutre, le principe de proximité a acquis une pertinence indéniable dans les litiges transfrontaliers. Ainsi, face à une affaire internationale, plutôt que d'appliquer mécaniquement une règle traditionnelle du DIPr, ce principe a souvent été utilisé pour identifier quelle loi est, en fait, la plus liée au litige en cause. Au-delà du domaine du choix de la loi, la proximité a également pris de l’importance sur les conflits de juridiction, avec une logique similaire, selon laquelle une juridiction donnée est réputée raisonnable si elle respecte les paramètres de proximité, une tendance qui s'est établie tant dans les affaires nationales qu’internationales. Une telle adoption généralisée a, à son tour, révélé que la proximité a des vertus mais aussi des limites, notamment en ce qui concerne l’incertitude et l’imprévisibilité. Compte tenu de ce scénario, ce Mémoire étudie le statut de ce principe au Brésil, dans le but de comprendre sa place dans les questions juridictionnelles brésiliennes et les fonctions qu’il assume dans ce contexte, étant donné que le Brésil dispose d’un code de procédure civile nouveau et mis à jour. Une fois identifiés l’espace et les rôles du principe de proximité dans ce nouveau contexte, ce Mémoire analyse comment la relation durable du Canada (en particulier la province de l’Ontario) avec le test de lien réel et substantiel peut contribuer à la manière dont les acteurs juridiques brésiliens devraient gérer le principe de proximité face aux conflits de juridiction. En fin de compte, ce Mémoire démontre que, maintenant que le principe de proximité a une véritable ouverture au Brésil, il y a des leçons pertinentes à tirer de l’expérience canadienne qui peuvent servir d’outil auxiliaire apte à favoriser les avantages potentiels du principe de proximité et à minimiser ses lacunes
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,016 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».