A new pair of glasses for conflicts of jurisdiction in Brazil: seeing the principle of proximity with Canadian lenses
Bibliographic record
Abstract
En réponse à un droit international privé (DIPr) rigide et prétendument neutre, le principe de proximité a acquis une pertinence indéniable dans les litiges transfrontaliers. Ainsi, face à une affaire internationale, plutôt que d'appliquer mécaniquement une règle traditionnelle du DIPr, ce principe a souvent été utilisé pour identifier quelle loi est, en fait, la plus liée au litige en cause. Au-delà du domaine du choix de la loi, la proximité a également pris de l’importance sur les conflits de juridiction, avec une logique similaire, selon laquelle une juridiction donnée est réputée raisonnable si elle respecte les paramètres de proximité, une tendance qui s'est établie tant dans les affaires nationales qu’internationales. Une telle adoption généralisée a, à son tour, révélé que la proximité a des vertus mais aussi des limites, notamment en ce qui concerne l’incertitude et l’imprévisibilité. Compte tenu de ce scénario, ce Mémoire étudie le statut de ce principe au Brésil, dans le but de comprendre sa place dans les questions juridictionnelles brésiliennes et les fonctions qu’il assume dans ce contexte, étant donné que le Brésil dispose d’un code de procédure civile nouveau et mis à jour. Une fois identifiés l’espace et les rôles du principe de proximité dans ce nouveau contexte, ce Mémoire analyse comment la relation durable du Canada (en particulier la province de l’Ontario) avec le test de lien réel et substantiel peut contribuer à la manière dont les acteurs juridiques brésiliens devraient gérer le principe de proximité face aux conflits de juridiction. En fin de compte, ce Mémoire démontre que, maintenant que le principe de proximité a une véritable ouverture au Brésil, il y a des leçons pertinentes à tirer de l’expérience canadienne qui peuvent servir d’outil auxiliaire apte à favoriser les avantages potentiels du principe de proximité et à minimiser ses lacunes
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.016 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.015 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".