Notice bibliographique
Résumé
Les enfants atteints d’une cardiopathie congénitale (CHD) ont un risque élevé de cancer par rapport à la population générale. En particulier, le cancer hématopoïétique (CH) est le cancer infantile le plus courant, représentant plus de la moitié de l’incidence du cancer parmi cette population. Le mécanisme multifactoriel possible sous-jacent à l’association CHD-cancer comprend les syndromes génétiques et l’exposition aux rayonnements de l’imagerie médicale. Des études explorant le rôle des syndromes génétiques connus sur l’association ont rapporté des résultats contradictoires. Pour mieux comprendre le rôle des syndromes génétiques connus sur l’incidence du HC, une étude de cohorte rétrospective a été conçue à l’aide de la base de données canadienne sur les maladies cardiopathie congénitale (CanCHD). L’incidence des CH chez les enfants atteints de coronaropathie a été comparée à celle de la population pédiatrique générale. L’incidence cumulative globale et spécifique au sous-type de CH a été estimée à l’aide d’une analyse modifiée de la courbe de Kaplan-Meier jusqu’à l’âge de 18 ans, le décès étant un risque concurrent. Les résultats ont montré un risque 13 fois plus élevé de CH chez les enfants atteints d’un syndrome génétique par rapport à la population pédiatrique générale (SIR = 13,4; IC à 95%: 11,7-15,1). Les enfants atteints d’un syndrome génétique avaient une incidence cumulative de 2,44 % (IC à 95 % : 2,11-2,76) de développer une CH de la naissance à 18 ans, comparativement à 0,79 % (IC à 95 % : 0,72-0,87) sans syndrome, ce qui démontre une multiplication par trois du risque de CH. La plupart des études sur l’association entre l’exposition aux rayonnements ionisants à faible dose (RIFD) et le cancer chez les enfants atteints de CHD sont limitées par la taille de l’échantillon, fournissant des preuves insuffisantes et incohérentes. Pour élucider davantage l’association, nous avons utilisé un modèle d’exposition cumulative pondérée en fonction de la récence (WCE), une extension basée sur les splines du modèle de risques proportionnels (PH) de Cox. La dose cumulative de RIFD a été quantifiée en tenant compte d’un décalage d’exposition de 6 mois. Les enfants atteints de cancer ont été exposés à la radiothérapie plus tôt dans la vie (âge médian à la première exposition : 6 vs 10 mois; p = 0,03) et ont reçu des doses cumulatives plus élevées que leurs homologues (dose moyenne : 2,3 vs 1,1 mSv ; IC à 95 % pour la différence absolue : 0,61-1,79 mSv). Nous avons démontré une association entre hc et la dose cumulative de RIFD en fonction de la récence de l’exposition au RIFD chez les enfants atteints de CHD. Plus précisément, les doses cumulatives de RIFD dans les cinq ans étaient associées à un risque accru de CH, avec une magnitude d’association maximale d’environ 2 ans. L’existence d’un seuil de dose de rayonnement auquel l’effet cancérogène commence à augmenter n’est pas bien explorée, en raison de la taille limitée de l’échantillon et d’un suivi insuffisant. À cette fin, nous avons utilisé des modèles additifs généralisés (GAM) pour identifier les seuils et estimer leur emplacement. Un algorithme de recherche restreint a été utilisé pour localiser des seuils potentiels dans un quartier identifié sur la base d’une dérivée numérique seconde. Nous avons démontré que le risque de CH commence à augmenter à mesure que la dose efficace cumulative atteint un seuil de 6,0 mSv. Cependant, la comparaison du modèle de seuil ajusté et du modèle plus simple avec la dose cumulative transformée logarithmique a indiqué que l’association pourrait être non linéaire mais sans seuil. Les syndromes génétiques et l’exposition au RIFD par imagerie cardiaque sont identifiés comme des facteurs de risque de CH pour cette population de patients. À la lumière de ces résultats, la surveillance du cancer est suggérée pour les patients pédiatriques atteints de CHD présentant des syndromes génétiques ou une imagerie cardiaque fréquente
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».