Evaluation of the transfer process and imaging patterns in trauma patients
Notice bibliographique
Résumé
Dans un système de traumatologie régionalisé, le transfert des patients représente l'un des processus les plus risqués des soins de traumatologie et des mécanismes de transfert efficaces sont donc nécessaires. Dans le cadre d'une étude prospective d'une durée de un an, nous avons examiné le choix du moment et la qualité du transport de patients en traumatologie qui ont été transportés dans un centre de traumatologie de niveau 1 à Montréal à partir de centres situés ailleurs sur l'île, dans la région et dans les zones rurales du Québec. Les données relatives à 387 patients ont été analysées. La durée moyenne du transfert sur l'île de Montréal, dans la région et dans le Nord du Québec a été respectivement de 648 (erreur-type 85), 612 (erreur-type 166) et 1 376 (erreur-type 167) minutes. En ce qui concerne l'évaluation des aspects des soins intensifs pendant le transport, 5,7% des patients ont eu besoin d'un changement de l'assistance respiratoire, 4%, de drains thoraciques et 11%, de changements de l'assistance à la circulation sanguine. Selon le sondage réalisé auprès des responsables de soins de traumatologie, 9,4% des patients transportés ont présenté des problèmes mettant potentiellement leur vie en danger au cours du processus de transfert. Une meilleure compréhension du processus de transfert permettra de livrer un meilleur plaidoyer en faveur des mesures de santé publique ainsi que des équipes et des mécanismes de transport. La tomodensitométrie est devenue une partie intégrante de l'évaluation d'un patient en traumatologie en permettant la détection précoce et exacte des blessures; cependant, la détermination des patients qui tireront le meilleur parti de l'imagerie suscite davantage de controverse. Une étude prospective a été réalisée pendant une période de un an afin d'évaluer les tendances relatives au recours à la tomodensitométrie dans un centre de traumatologie de niveau 1. Au total, 1852 examens ont été effectués chez 620 patients. Parmi ceux-ci, 90 % ont subi un tomodensitogramme de la tête, alors que les taux de tomodensitogrammes du cou, de la poitrine et de l'abdomen ont été respectivement de 75, 66 et 67%. Les résultats anatomiques ont constitué la justification la plus couramment citée pour les tomodensitogrammes de la tête, alors que, pour les autres régions du corps, les justifications les plus couramment citées ont été le mécanisme de blessure. Les examens effectués en vue d'obtenir des résultats anatomiques ou physiologiques sont souvent associés aux résultats positifs des tomodensitogrammes. Ces examens ont été importants dans le cadre du processus décisionnel. De 45 à 67% des tomodensitogrammes ont contribué à la décision de donner son congé au patient. Dans une autre étude, les tendances relatives au dépistage des blessures vasculaires cérébrales contondantes ont été évaluées dans notre établissement afin de déterminer si les patients ont fait l'objet d'un dépistage adéquat en vertu des lignes directrices. Un examen rétrospectif des dossiers a été effectué pendant une période de quatre ans afin d'identifier les patients qui avaient subi des blessures vasculaires cérébrales contondantes. Dans notre établissement, l'incidence de ces blessures était de 1,3%. Leur dépistage s'est fait systématiquement chez les patients présentant des fractures cervicales et des fractures à la base du crâne, mais pas chez ceux qui présentaient des fractures de LeFort ou des mandibules. L'analyse par régression multiple a révélé que les fractures de la base du crâne et les fractures cervicales étaient des indicateurs indépendants de blessure vasculaire cérébrale contondante, avec des rapports de cote respectifs de 2,01 et 8,45. Les résultats laissent entendre que les lignes directrices relatives au dépistage des blessures vasculaires cérébrales contondantes chez les patients présentant des fractures mandibulaires et faciales ne sont pas appliquées de manière uniforme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».