Bibliographic record
Abstract
Dans un système de traumatologie régionalisé, le transfert des patients représente l'un des processus les plus risqués des soins de traumatologie et des mécanismes de transfert efficaces sont donc nécessaires. Dans le cadre d'une étude prospective d'une durée de un an, nous avons examiné le choix du moment et la qualité du transport de patients en traumatologie qui ont été transportés dans un centre de traumatologie de niveau 1 à Montréal à partir de centres situés ailleurs sur l'île, dans la région et dans les zones rurales du Québec. Les données relatives à 387 patients ont été analysées. La durée moyenne du transfert sur l'île de Montréal, dans la région et dans le Nord du Québec a été respectivement de 648 (erreur-type 85), 612 (erreur-type 166) et 1 376 (erreur-type 167) minutes. En ce qui concerne l'évaluation des aspects des soins intensifs pendant le transport, 5,7% des patients ont eu besoin d'un changement de l'assistance respiratoire, 4%, de drains thoraciques et 11%, de changements de l'assistance à la circulation sanguine. Selon le sondage réalisé auprès des responsables de soins de traumatologie, 9,4% des patients transportés ont présenté des problèmes mettant potentiellement leur vie en danger au cours du processus de transfert. Une meilleure compréhension du processus de transfert permettra de livrer un meilleur plaidoyer en faveur des mesures de santé publique ainsi que des équipes et des mécanismes de transport. La tomodensitométrie est devenue une partie intégrante de l'évaluation d'un patient en traumatologie en permettant la détection précoce et exacte des blessures; cependant, la détermination des patients qui tireront le meilleur parti de l'imagerie suscite davantage de controverse. Une étude prospective a été réalisée pendant une période de un an afin d'évaluer les tendances relatives au recours à la tomodensitométrie dans un centre de traumatologie de niveau 1. Au total, 1852 examens ont été effectués chez 620 patients. Parmi ceux-ci, 90 % ont subi un tomodensitogramme de la tête, alors que les taux de tomodensitogrammes du cou, de la poitrine et de l'abdomen ont été respectivement de 75, 66 et 67%. Les résultats anatomiques ont constitué la justification la plus couramment citée pour les tomodensitogrammes de la tête, alors que, pour les autres régions du corps, les justifications les plus couramment citées ont été le mécanisme de blessure. Les examens effectués en vue d'obtenir des résultats anatomiques ou physiologiques sont souvent associés aux résultats positifs des tomodensitogrammes. Ces examens ont été importants dans le cadre du processus décisionnel. De 45 à 67% des tomodensitogrammes ont contribué à la décision de donner son congé au patient. Dans une autre étude, les tendances relatives au dépistage des blessures vasculaires cérébrales contondantes ont été évaluées dans notre établissement afin de déterminer si les patients ont fait l'objet d'un dépistage adéquat en vertu des lignes directrices. Un examen rétrospectif des dossiers a été effectué pendant une période de quatre ans afin d'identifier les patients qui avaient subi des blessures vasculaires cérébrales contondantes. Dans notre établissement, l'incidence de ces blessures était de 1,3%. Leur dépistage s'est fait systématiquement chez les patients présentant des fractures cervicales et des fractures à la base du crâne, mais pas chez ceux qui présentaient des fractures de LeFort ou des mandibules. L'analyse par régression multiple a révélé que les fractures de la base du crâne et les fractures cervicales étaient des indicateurs indépendants de blessure vasculaire cérébrale contondante, avec des rapports de cote respectifs de 2,01 et 8,45. Les résultats laissent entendre que les lignes directrices relatives au dépistage des blessures vasculaires cérébrales contondantes chez les patients présentant des fractures mandibulaires et faciales ne sont pas appliquées de manière uniforme.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".