Cross-sectional and longitudinal analysis of the COPD assessment test in a Canadian population of men and women with early and moderate-severe COPD
Notice bibliographique
Résumé
Contexte et objectifs: Ayant récemment été mise à jour, la stratégie du Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease (GOLD) recommande présentement une nouvelle approche multidimensionnelle pour l'évaluation et la gestion de la maladie pulmonaire obstructive chronique (MPOC). Cette nouvelle approche tient compte de l'impact de la maladie tel que perçu par les patients et propose d'utiliser le test d'évaluation de la MPOC intitulé Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Assessment Test (CAT) pour mesurer l'impact de la MPOC sur le bien-être de la personne. Le CAT est un questionnaire auto-administré à partir duquel on peut obtenir une simple mesure quantifiant la qualité de vie liée à la santé (QVLS). Une étude résumant les connaissances actuelles sur la performance du CAT comme instrument de mesure de la QVLS est justifiée, puisque ce test pourrait jouer un rôle important dans la pratique clinique de la MPOC et dans la recherche scientifique portant sur la MPOC.Nous avons d'abord visé à effectuer une recherche systématique de la littérature pour évaluer les propriétés psychométriques du CAT (sa fiabilité, sa validité, son niveau de réactivité, ainsi que la différence minimale cliniquement importante (DMCI)) comme instrument de mesure de la QVLS utilisé chez les patients atteints de la MPOC. Ensuite, nous avons cherché à évaluer la validité du CAT dans une même population et de mesurer la variation annuelle du résultat émis par le CAT sur une période de 3 ans.Méthodes: Une revue systématique a été réalisée pour évaluer les propriétés psychométriques du CAT chez les adultes atteints de la MPOC et pour identifier les lacunes de la littérature sur ce questionnaire. Dans une étude de cohorte prospective multicentrique menée au Canada, le CAT a été administré chez des sujets atteints par la MPOC à une première rencontre, ainsi qu'à des rencontres de suivi prévues à 1,5 et 3 ans. Le résultat du CAT a été déterminé pour différents niveaux de la MPOC, de sexe, d'âge et de tabagisme. Des modèles linéaires à effets mixtes ont été utilisés pour estimer la variation du résultat du CAT au cours de la durée de l'étude. Résultats: La revue systématique a identifié 36 études ayant évalué les propriétés psychométriques du CAT. Sa cohérence interne (fiabilité) était de 0,85 à 0,98 et sa fiabilité de type test-retest était de 0,80 à 0,96. Les résultats du CAT variaient selon le niveau GOLD et le degré d'exacerbation. Les résultats moyens diminuaient avec la réadaptation pulmonaire (2.2-3 unités) et augmentaient avec l'apparition d'exacerbation (4,7 unités). La seule étude ayant une méthodologie adéquate a signalé un DMCI de 2 unités (approche anchor-based) et de 3.3 à 3.8 unités (approche distribution-based). Aucune de ces études n'a mené une évaluation longitudinale durant plus de 6 mois. Quant à l'étude de cohorte au Canada, 643 sujets atteints de la MPOC ont été inclus dans l'analyse. Le résultat moyen du CAT était de 7,8 ± 6,6, 5,7 ± 5,0, 9,6 ± 6,7 et 14,9 ± 9,3 pour tous les sujets, niveaux GOLD I, II et III +, respectivement. Les femmes ont obtenu de meilleurs résultats que les hommes dans chaque niveau GOLD, par contre ces résultats n'étaient statistiquement significatifs que pour les niveaux GOLD I et II. L'effet d'interaction entre l'année et le niveau GOLD a démontré que la variation annuelle du résultat du CAT sur 3 ans différait entre les trois niveaux GOLD, en particulier entre les niveaux GOLD III + et GOLD I (ß = -1,08, IC à 95% (-2,02, -0,16)). Dans chaque niveau GOLD, le résultat du CAT n'a démontré aucun changement significatif sur la période de 3 ans.Conclusions: Les études dans la littérature appuient la fiabilité, la validité et la réactivité du CAT, par contre le DMCI demeure contestable. La caractérisation des résultats du CAT dans une même population de patients a établi que les femmes obtiennent de meilleurs résultats que les hommes dans tous les niveaux GOLD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».