MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7161966576 · doi:10.82308/8311

Rates of polypectomy in screening and non-screening colonoscopies classified by patient and endoscopist reports

2011· dissertation· en· W7161966576 sur OpenAlexaboutno aff
Mengzhu Jiang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonic diseaseColonoscopyMedical screeningEndoscopic surgeryUreterosigmoidostomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mise en contexte: Le taux de polypectomie est lié à des indicateurs d'assurance qualité de la coloscopie de dépistage. Toutefois, il est difficile d'identifier les coloscopies de dépistage des bases de données de santé provinciaux. Objectif: estimer les taux de polypectomie pour la coloscopie de dépistage en fonction des indications selon le patient et l'endoscopiste et de les comparer aux indicateurs de qualité publiés. Méthodes: Une étude de cohorte rétrospective des endoscopists dans 7 hôpitaux de Montréal et leurs patients âgés de 50-75 qui ont eu subi une coloscopie. Des patients consécutifs ont été interviewés par un assistant de recherche dans la salle d'attente avant la coloscopie. L'indication de patient a été définie de 4 façons: 1) le dépistage perçu (dépistage systématique, les antécédents familiaux, l'âge); 2) perçue non-dépistage (suivi), 3) les antécédents médicaux indiquant non-dépistage; 4) la combinaison des 3 indications. L'indication d'endoscopiste a été dérivée à partir d'un questionnaire rempli immédiatement après la coloscopie. Le statut de polypectomie a été obtenu des archives de demandes de paiement des médecins. Le taux de polypectomie a été calculés, tout en tenant compte du niveau des médecins et des hôpitaux de regroupement, en utilisant les 4 indications de patient, l'indication d'endoscopiste, et l'accord entre les deux. Les taux de polypectomie ont été ajustés de l'exactitude des bases de données provinciales. Résultats: 2143 patients (âge moyen = 61, 50% de femmes) ont été inclus. Les taux de polypectomie ajusté compris entre coloscopie de dépistage de 22,6 à 26,2% et de 27,1 à 30,8% entre les cas de non-dépistage. Les taux de polypectomie pour la coloscopie de dépistage ont été de 16,3 à 19,6% parmi des femmes et de 29,1 à 34,2% pour les hommes. Ces taux sont inférieurs de référence publié de 30% pour les femmes et 40% pour les hommes. Conclusion: Les taux de polypectomie calculés à partir des différentes définitions de dépistage ont été similaires, mais ils sont inférieurs de référence de qualité publié.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→