MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7161966576 · doi:10.82308/8311

Rates of polypectomy in screening and non-screening colonoscopies classified by patient and endoscopist reports

2011· dissertation· en· W7161966576 on OpenAlexaboutno aff
Mengzhu Jiang

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languageen
FieldMedicine
TopicColorectal Cancer Screening and Detection
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsColonic diseaseColonoscopyMedical screeningEndoscopic surgeryUreterosigmoidostomy

Abstract

fetched live from OpenAlex

Mise en contexte: Le taux de polypectomie est lié à des indicateurs d'assurance qualité de la coloscopie de dépistage. Toutefois, il est difficile d'identifier les coloscopies de dépistage des bases de données de santé provinciaux. Objectif: estimer les taux de polypectomie pour la coloscopie de dépistage en fonction des indications selon le patient et l'endoscopiste et de les comparer aux indicateurs de qualité publiés. Méthodes: Une étude de cohorte rétrospective des endoscopists dans 7 hôpitaux de Montréal et leurs patients âgés de 50-75 qui ont eu subi une coloscopie. Des patients consécutifs ont été interviewés par un assistant de recherche dans la salle d'attente avant la coloscopie. L'indication de patient a été définie de 4 façons: 1) le dépistage perçu (dépistage systématique, les antécédents familiaux, l'âge); 2) perçue non-dépistage (suivi), 3) les antécédents médicaux indiquant non-dépistage; 4) la combinaison des 3 indications. L'indication d'endoscopiste a été dérivée à partir d'un questionnaire rempli immédiatement après la coloscopie. Le statut de polypectomie a été obtenu des archives de demandes de paiement des médecins. Le taux de polypectomie a été calculés, tout en tenant compte du niveau des médecins et des hôpitaux de regroupement, en utilisant les 4 indications de patient, l'indication d'endoscopiste, et l'accord entre les deux. Les taux de polypectomie ont été ajustés de l'exactitude des bases de données provinciales. Résultats: 2143 patients (âge moyen = 61, 50% de femmes) ont été inclus. Les taux de polypectomie ajusté compris entre coloscopie de dépistage de 22,6 à 26,2% et de 27,1 à 30,8% entre les cas de non-dépistage. Les taux de polypectomie pour la coloscopie de dépistage ont été de 16,3 à 19,6% parmi des femmes et de 29,1 à 34,2% pour les hommes. Ces taux sont inférieurs de référence publié de 30% pour les femmes et 40% pour les hommes. Conclusion: Les taux de polypectomie calculés à partir des différentes définitions de dépistage ont été similaires, mais ils sont inférieurs de référence de qualité publié.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.033
Threshold uncertainty score0.065

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.015
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0020.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0000.001
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0020.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.018
GPT teacher head0.280
Teacher spread0.261 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicColorectal Cancer Screening and Detection→French-language works237,207→