Fostering Netukulimk: The Mi'kmaq Right to Fisheries Conservation and Co-management
Notice bibliographique
Résumé
Plus de vingt ans après la décision historique de la Cour suprême du Canada R. c. Marshall, qui a reconnu le droit du peuple Mi’kmaq de pêcher librement à travers le Mi’kma’ki et de vendre leurs prises pour une subsistance convenable, les Mi’kmaq sont toujours confrontés à de nombreux obstacles qui les empêchent d’exercer ces droits issus de traités. De plus, les règlements de gestion des pêches ainsi que les programmes établis par le ministère des Pêches et des Océans (MPO) pour mettre en œuvre la décision Marshall ne reflètent pas les lois et les systèmes de connaissances des Mi’kmaq. Par conséquent, les Mi’kmaq demandent un plus grand contrôle de leurs activités issues de traités et certains ont même lancé leur propre pêche auto réglementée. Cependant, ces pêches réglementées par les Mi’kmaq ont été fortement contestées par les pêcheurs non autochtones et le MPO, qui leur ont demandé de se conformer aux règles de conservation — des règles élaborées sans aucune considération pour leurs lois et leurs systèmes de connaissances. Comme solution à cette impasse, cette thèse démontre la validité juridique et la faisabilité potentielle de la cogestion des pêches entre les Mi’kmaq et le Canada. Favorisant la réconciliation, la cogestion reconnaît l’existence des droits inhérents et issus de traités des Mi’kmaq à l’autogestion de leurs pêches, ainsi que, en pratique, la compétence concurrente du MPO. Une cogestion collaborative entre les Mi’kmaq et DFO qui mettrait les systèmes de savoirs Mi’kmaw et occidentaux sur un pied d’égalité, par exemple en utilisant l’approche Mi’kmaw du Two Eyed Seeing, pourrait empêcher la violation continue des droits issus des traités des Mi’kmaq et créer un dialogue entre les deux traditions juridiques
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».