Fostering Netukulimk: The Mi'kmaq Right to Fisheries Conservation and Co-management
Bibliographic record
Abstract
Plus de vingt ans après la décision historique de la Cour suprême du Canada R. c. Marshall, qui a reconnu le droit du peuple Mi’kmaq de pêcher librement à travers le Mi’kma’ki et de vendre leurs prises pour une subsistance convenable, les Mi’kmaq sont toujours confrontés à de nombreux obstacles qui les empêchent d’exercer ces droits issus de traités. De plus, les règlements de gestion des pêches ainsi que les programmes établis par le ministère des Pêches et des Océans (MPO) pour mettre en œuvre la décision Marshall ne reflètent pas les lois et les systèmes de connaissances des Mi’kmaq. Par conséquent, les Mi’kmaq demandent un plus grand contrôle de leurs activités issues de traités et certains ont même lancé leur propre pêche auto réglementée. Cependant, ces pêches réglementées par les Mi’kmaq ont été fortement contestées par les pêcheurs non autochtones et le MPO, qui leur ont demandé de se conformer aux règles de conservation — des règles élaborées sans aucune considération pour leurs lois et leurs systèmes de connaissances. Comme solution à cette impasse, cette thèse démontre la validité juridique et la faisabilité potentielle de la cogestion des pêches entre les Mi’kmaq et le Canada. Favorisant la réconciliation, la cogestion reconnaît l’existence des droits inhérents et issus de traités des Mi’kmaq à l’autogestion de leurs pêches, ainsi que, en pratique, la compétence concurrente du MPO. Une cogestion collaborative entre les Mi’kmaq et DFO qui mettrait les systèmes de savoirs Mi’kmaw et occidentaux sur un pied d’égalité, par exemple en utilisant l’approche Mi’kmaw du Two Eyed Seeing, pourrait empêcher la violation continue des droits issus des traités des Mi’kmaq et créer un dialogue entre les deux traditions juridiques
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.017 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".