The risk of gastrointestinal bleeding associated with diuretics among hypertensive persons /
Notice bibliographique
Résumé
Purpose. There are reports indicating that diuretics may increase the risk of gastrointestinal bleeding. The study was conducted to verify this hypothesis and to assess whether the risk varies with the different types of diuretics. Methods. Using the Saskatchewan health database, a nested case-control design was used, conducted within a population-based cohort of 47,865 new users of antihypertensive medications in Saskatchewan, from 1980 to 1983, and followed up to mid 1987. 753 subjects hospitalized for gastrointestinal bleeding were identified during this period, each of whom was matched with 10 randomly selected controls from a risk set formed at the index date, namely when a case was identified. Results. The rate of hospitalization for gastrointestinal bleeding in this cohort was 2.83 cases per 1,000 subjects per year. The adjusted rate ratio of gastrointestinal bleeding for current use of any diuretic within the 30-day time window prior to the index date was 1.54 (95% confidence interval, CI 1.27 to 1.86) compared with no current use of antihypertensive medications. Among the different classes, potassium-sparing diuretic are associated with the highest adjusted rate ratios (2.64; 95% CI, 1.35 to 5.16), and current use of combination of thiazide diuretics and potassium sparing with the lowest (1.39; 95% CI, 1.11 to 1.73) in the 30-day time window. The adjusted rate ratio of hospitalization for gastrointestinal bleeding for current use of a daily dose of thiazide diuretics less than 50mg was 1.34; 95% CI, 0.37 to 4.90, and for a daily dose equal to 50 to 60 mg the rate ratio was 1.81; 95% CI, 0.93 to 3.54, while for a daily dose greater than 60mg the rate ratio was 2.99; 95% CI, 1.14 to 7.84 within the 30-day time window. Results were similar when a 60-day exposure time window was used. Higher doses of furosemide (loop diuretic) were positively associated with hospitalization for gastrointestinal bleeding. Conclusion. Diuretic use appears to increase the risk of gastrointestinal bleeding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».