Head coaches' perceptions on the the selection and development of the assistant coach
Notice bibliographique
Résumé
Les entraineurs de niveau élite passent un temps important à créer une vision, établir un plan saisonnier, concevoir des programmes d'entrainement, et travailler avec leurs entraineurs adjoints (Côté & Salmela, 1996; Vallée & Bloom, 2005). La capacité des entraineurs de sport d'équipe à travailler avec leur entraineurs adjoints est considérée comme un élément essentiel à leur succès (Bloom, 1997). Le rôle des entraineurs adjoints inclut le soutien à l'entraineur chef dans l'organisation, la planification des entrainements, et les instructions lors des compétitions (Reynaud, 2005). La littérature a démontré que les entraineurs en chef influencent le comportement et l'approche de leurs entraineurs adjoints par leurs orientations et conseils (Bloom, Durand-Bush, Schinke, & Salmela, 1998; Côté, 2006). Au football, les entraineurs adjoints sont particulièrement importants en raison du grand nombre de joueurs et la spécialisation des nombreuses positions. En conséquence, les entraineurs chef au football prennent beaucoup de temps et mettent des efforts considérables à la sélection et au développement de leurs entraineurs adjoints. Le but de l'étude actuelle était double. Elle avait d'abord pour but d'examiner les critères utilisés par les entraineurs chef dans la sélection de leurs entraineurs adjoints ainsi que d'analyser la progression de carrière de l'entraineur adjoint et par le fait même ses rôles et ses responsabilités au football canadien. Des entretiens ouverts semi-structurés ont été menées avec 6 entraineurs chef de football universitaire canadiens qui avaient été identifiés à priori par un panel d'experts en football canadien. Les entraineurs dans cet échantillon ont remporté de nombreux prix individuels (i.e., l'entraineur de l'année), ont eu du succès avec leurs équipes (i.e., gagner la Coupe Vanier), et sont reconnus pour leurs programmes solides à la fois dans la salle de classe et dans leurs communautés. Les entraineurs en chef ont dit rechercher des assistants qui se soucient de leurs athlètes, qui préconisent la loyauté et l'éducation, et qui possèdent un fort leadership. De plus, les entraineurs chef choisissent des assistants qui possèdent une grande connaissance du football reflétée par leur succès comme athlète et comme entraineur adjoint. Ils ont aussi décrit l'importance d'embaucher des entraineurs adjoints qui ont différents domaines d'expertise Ces résultats représentent l'un des premiers portraits empiriques des connaissances utilisées par les entraineurs en chef dans le but de sélectionner leurs entraineurs adjoints. Par ailleurs, cette étude fournit une information nouvelle sur les principaux rôles et responsabilités des entraineurs adjoints. Ces résultats sauront intéresser et profiter à la fois aux entraineurs en chef et entraineurs adjoints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».