Head coaches' perceptions on the the selection and development of the assistant coach
Bibliographic record
Abstract
Les entraineurs de niveau élite passent un temps important à créer une vision, établir un plan saisonnier, concevoir des programmes d'entrainement, et travailler avec leurs entraineurs adjoints (Côté & Salmela, 1996; Vallée & Bloom, 2005). La capacité des entraineurs de sport d'équipe à travailler avec leur entraineurs adjoints est considérée comme un élément essentiel à leur succès (Bloom, 1997). Le rôle des entraineurs adjoints inclut le soutien à l'entraineur chef dans l'organisation, la planification des entrainements, et les instructions lors des compétitions (Reynaud, 2005). La littérature a démontré que les entraineurs en chef influencent le comportement et l'approche de leurs entraineurs adjoints par leurs orientations et conseils (Bloom, Durand-Bush, Schinke, & Salmela, 1998; Côté, 2006). Au football, les entraineurs adjoints sont particulièrement importants en raison du grand nombre de joueurs et la spécialisation des nombreuses positions. En conséquence, les entraineurs chef au football prennent beaucoup de temps et mettent des efforts considérables à la sélection et au développement de leurs entraineurs adjoints. Le but de l'étude actuelle était double. Elle avait d'abord pour but d'examiner les critères utilisés par les entraineurs chef dans la sélection de leurs entraineurs adjoints ainsi que d'analyser la progression de carrière de l'entraineur adjoint et par le fait même ses rôles et ses responsabilités au football canadien. Des entretiens ouverts semi-structurés ont été menées avec 6 entraineurs chef de football universitaire canadiens qui avaient été identifiés à priori par un panel d'experts en football canadien. Les entraineurs dans cet échantillon ont remporté de nombreux prix individuels (i.e., l'entraineur de l'année), ont eu du succès avec leurs équipes (i.e., gagner la Coupe Vanier), et sont reconnus pour leurs programmes solides à la fois dans la salle de classe et dans leurs communautés. Les entraineurs en chef ont dit rechercher des assistants qui se soucient de leurs athlètes, qui préconisent la loyauté et l'éducation, et qui possèdent un fort leadership. De plus, les entraineurs chef choisissent des assistants qui possèdent une grande connaissance du football reflétée par leur succès comme athlète et comme entraineur adjoint. Ils ont aussi décrit l'importance d'embaucher des entraineurs adjoints qui ont différents domaines d'expertise Ces résultats représentent l'un des premiers portraits empiriques des connaissances utilisées par les entraineurs en chef dans le but de sélectionner leurs entraineurs adjoints. Par ailleurs, cette étude fournit une information nouvelle sur les principaux rôles et responsabilités des entraineurs adjoints. Ces résultats sauront intéresser et profiter à la fois aux entraineurs en chef et entraineurs adjoints.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".