Dietary intake differences between patients wearing two-implant mandibular overdentures and conventional dentures: a randomized controlled parallel trial
Notice bibliographique
Résumé
Objectifs: Il a été démontré que les patients portant des prothèses mandibulaires supportées par deux implants (PI) mastiquent la nourriture avec moins de difficulté que ceux portant des prothèses dentaires complètes conventionnelles (PC). Cependant, il existe toujours une controverse concernant si cela se traduit ou non en un meilleur apport alimentaire. Dans cet essai clinique randomisé, les quantités de fibres alimentaires totales (FAT), de macronutriments, de neuf micronutriments et d'énergie dans l'alimentation de patients PI et PC ont été comparées en utilisant de l'information provenant de trois rappels d'aliments consommés sur 24h. Nous visions à déterminer si le fait de fournir une prothèse dentaire simple retenue par des implants à des individus édentés âgés leur donne un profil nutritionnel significativement meilleur que ceux qui reçoivent des prothèses conventionnelles. Méthodes: Deux cent cinquante-cinq patients édentés masculins et féminins (> 65 ans) ont été répartis au hasard en deux groupes égaux et assignés à recevoir une PC maxillaire et soit une PI ou une PC pour la mandibule. Deux cent dix-sept participants (PC = 114, PI = 103) ont complété le protocole d'un an, puis ont rapporté les types d'aliments et les quantités consommées à un diététiste professionnel par une méthode standard de rappel sur 24h. Les données recueillies ont été analysées en utilisant les valeurs nutritives tirées du Fichier canadien sur les éléments nutritifs à l'aide d'un logiciel spécialisé de la Faculté de diététique et de nutrition humaine de l'Université McGill. Les valeurs moyennes de FAT, de macro- et micronutriments et d'énergie consommées par les deux groupes ont été calculées et comparées analytiquement. Résultats: Aucune différence significative intergroupe n'a été trouvée même avec une stratification selon le sexe (ps> 0.17). Aucune différence significative intergroupe n'a été trouvée dans l'apport de FAT (ps> 0.36), d'énergie (ps> 0.58) ou de macronutriments, i.e. protéines, gras ou glucides (ps> 0.41), au début de l'étude et un an post-traitement. Il n'y avait également aucune différence significative entre les deux groupes pour aucun des neuf micronutriments examinés (vitamine A, vitamine B6, vitamine B12, vitamine C, vitamine D, thiamine, riboflavine, folates et niacine) (ps> 0.13). Une corrélation non significative a été observée pour l'association entre toutes les variables dépendantes (FAT, énergie, macro- et micronutriments) et le traitement après ajustement pour les valeurs initiales et le sexe. Conclusions: Bien qu'il existe de nombreuses données soutenant l'adoption d'un traitement avec des prothèses mandibulaires supportées par deux implants (PI) comme norme de soins pour les patients édentés, ces preuves n'incluent pas une amélioration dans l'apport alimentaire après un an pour des personnes âgées édentées indépendantes et en bonne santé à qui l'on ne fournit pas de conseils diététiques spécifiques. (# Enregistrement international d'ECR : ISRCTN24273915). Mots-clés : Essai clinique randomisé, nutrition/ sciences de la nutrition, implant(s) dentaire(s), édenté/ édentation, médecine dentaire gériatrique, prothèses, prothèses amovibles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».