Dietary intake differences between patients wearing two-implant mandibular overdentures and conventional dentures: a randomized controlled parallel trial
Bibliographic record
Abstract
Objectifs: Il a été démontré que les patients portant des prothèses mandibulaires supportées par deux implants (PI) mastiquent la nourriture avec moins de difficulté que ceux portant des prothèses dentaires complètes conventionnelles (PC). Cependant, il existe toujours une controverse concernant si cela se traduit ou non en un meilleur apport alimentaire. Dans cet essai clinique randomisé, les quantités de fibres alimentaires totales (FAT), de macronutriments, de neuf micronutriments et d'énergie dans l'alimentation de patients PI et PC ont été comparées en utilisant de l'information provenant de trois rappels d'aliments consommés sur 24h. Nous visions à déterminer si le fait de fournir une prothèse dentaire simple retenue par des implants à des individus édentés âgés leur donne un profil nutritionnel significativement meilleur que ceux qui reçoivent des prothèses conventionnelles. Méthodes: Deux cent cinquante-cinq patients édentés masculins et féminins (> 65 ans) ont été répartis au hasard en deux groupes égaux et assignés à recevoir une PC maxillaire et soit une PI ou une PC pour la mandibule. Deux cent dix-sept participants (PC = 114, PI = 103) ont complété le protocole d'un an, puis ont rapporté les types d'aliments et les quantités consommées à un diététiste professionnel par une méthode standard de rappel sur 24h. Les données recueillies ont été analysées en utilisant les valeurs nutritives tirées du Fichier canadien sur les éléments nutritifs à l'aide d'un logiciel spécialisé de la Faculté de diététique et de nutrition humaine de l'Université McGill. Les valeurs moyennes de FAT, de macro- et micronutriments et d'énergie consommées par les deux groupes ont été calculées et comparées analytiquement. Résultats: Aucune différence significative intergroupe n'a été trouvée même avec une stratification selon le sexe (ps> 0.17). Aucune différence significative intergroupe n'a été trouvée dans l'apport de FAT (ps> 0.36), d'énergie (ps> 0.58) ou de macronutriments, i.e. protéines, gras ou glucides (ps> 0.41), au début de l'étude et un an post-traitement. Il n'y avait également aucune différence significative entre les deux groupes pour aucun des neuf micronutriments examinés (vitamine A, vitamine B6, vitamine B12, vitamine C, vitamine D, thiamine, riboflavine, folates et niacine) (ps> 0.13). Une corrélation non significative a été observée pour l'association entre toutes les variables dépendantes (FAT, énergie, macro- et micronutriments) et le traitement après ajustement pour les valeurs initiales et le sexe. Conclusions: Bien qu'il existe de nombreuses données soutenant l'adoption d'un traitement avec des prothèses mandibulaires supportées par deux implants (PI) comme norme de soins pour les patients édentés, ces preuves n'incluent pas une amélioration dans l'apport alimentaire après un an pour des personnes âgées édentées indépendantes et en bonne santé à qui l'on ne fournit pas de conseils diététiques spécifiques. (# Enregistrement international d'ECR : ISRCTN24273915). Mots-clés : Essai clinique randomisé, nutrition/ sciences de la nutrition, implant(s) dentaire(s), édenté/ édentation, médecine dentaire gériatrique, prothèses, prothèses amovibles.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.005 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".