May the real surrogate stand up: a pluralist critique of the shared decision-making model in neonatal intensive care
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Que le véritable substitut se lève: Une critique pluraliste des décisions partagées aux soins intensifs de nouveau-nés À l'unité des soins intensifs néonataux, les décisions portant sur le traitement des nouveau-nés impliquent une multitude d'influences normatives dont certaines peuvent entrer en compétition. Mettant à contribution le pluralisme juridique critique développé par Martha-Marie Kleinhans et Roderick Macdonald, cette thèse offre une analyse des interactions normatives qui émergent lorsque parents et personnel traitant se rencontrent au chevet d'un nouveau-né à l'état de santé précaire. En me basant sur le modèle de décision partagée favorisé par la Société Canadienne de Pédiatrie dans son énoncé de position sur les décisions médicales concernant les enfants et les adolescents, je soutiens qu'en contexte de soins intensifs néonataux, le consentement des parents n'est recherché qu'en cas d'incertitude ou de neutralité thérapeutique et non lorsque l'intérêt de l'enfant peut être adjugé avec certitude en vertu de critères médicaux. Par conséquent, la dimension « partagée » du processus décisionnel ne prend place que lorsque le personnel traitant estime qu'une incertitude suffisante justifie l'implication des parents dans le processus décisionnel. À l'aide d'études ethnographiques sur l'expérience vécue des parents à l'unité des soins intensifs néonataux, je souligne la différence marquée entre l'autorité décisionnelle donnée aux parents par le droit formel canadien, incluant les directives médicales, et l'autorité qu'ils exercent de facto au chevet de leur enfant. Je conclue par une réflexion critique sur l'émergence du pluralisme juridique aux soins intensifs néonataux par les dynamiques d'accommodement ou de résistance des parents envers les normes médicales en vigueur.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,071 |
| Communication savante | 0,013 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».