May the real surrogate stand up: a pluralist critique of the shared decision-making model in neonatal intensive care
Bibliographic record
Abstract
Résumé Que le véritable substitut se lève: Une critique pluraliste des décisions partagées aux soins intensifs de nouveau-nés À l'unité des soins intensifs néonataux, les décisions portant sur le traitement des nouveau-nés impliquent une multitude d'influences normatives dont certaines peuvent entrer en compétition. Mettant à contribution le pluralisme juridique critique développé par Martha-Marie Kleinhans et Roderick Macdonald, cette thèse offre une analyse des interactions normatives qui émergent lorsque parents et personnel traitant se rencontrent au chevet d'un nouveau-né à l'état de santé précaire. En me basant sur le modèle de décision partagée favorisé par la Société Canadienne de Pédiatrie dans son énoncé de position sur les décisions médicales concernant les enfants et les adolescents, je soutiens qu'en contexte de soins intensifs néonataux, le consentement des parents n'est recherché qu'en cas d'incertitude ou de neutralité thérapeutique et non lorsque l'intérêt de l'enfant peut être adjugé avec certitude en vertu de critères médicaux. Par conséquent, la dimension « partagée » du processus décisionnel ne prend place que lorsque le personnel traitant estime qu'une incertitude suffisante justifie l'implication des parents dans le processus décisionnel. À l'aide d'études ethnographiques sur l'expérience vécue des parents à l'unité des soins intensifs néonataux, je souligne la différence marquée entre l'autorité décisionnelle donnée aux parents par le droit formel canadien, incluant les directives médicales, et l'autorité qu'ils exercent de facto au chevet de leur enfant. Je conclue par une réflexion critique sur l'émergence du pluralisme juridique aux soins intensifs néonataux par les dynamiques d'accommodement ou de résistance des parents envers les normes médicales en vigueur.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.040 | 0.034 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.071 |
| Scholarly communication | 0.013 | 0.012 |
| Open science | 0.004 | 0.009 |
| Research integrity | 0.011 | 0.015 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".