Assessing the effects of primary care reform within Quebec's diabetic patient population
Notice bibliographique
Résumé
Depuis 2000, de nombreuses initiatives à changer l'organisation des services de soins primaires ont eu lieu au Canada. Ces efforts visent à répondre aux besoins de services de santé de la population vieillissante du pays et la charge croissante des maladies chroniques. Au Québec, les groupes de médecine de famille (GMF) ont été introduits en 2002 comme un nouveau modèle organisationnel pour la pratique des soins primaires. Il était prévu que l'accent mis sur l'inscription des patients et la pratique d'équipe augmenteraient l'accès aux médecins de famille et d'améliorer la qualité des soins.Depuis le lancement de la plus récente vague de réformes des soins primaires au Québec, les chercheurs soulèvent l'importance d'étudier les impacts de ces changements sur la continuité, l'accessibilité et la coordination des services. La première étude dans cette thèse vise à fournir au lecteur une base contextuelle pour évaluer les effets de la réforme au Québec par une revue systématique de la littérature sur les réformes de soins de première ligne à travers le Canada. Les études empiriques de la thèse portent sur des questions soulevées lors de la revue systématique. Notamment, la majorité des résultats des études portaient sur des périodes d'adoption qui ne pouvaient pas être généralisée à la détermination des impacts à long terme. La deuxième étude répond à ceci en examinant comment les changements dans les niveaux d'inscription dans les GMF dans les régions entre 2003 et 2012 ont affectées l'accès aux soins, tel que mesuré par des visites évitables au service d'urgence par les patients atteints de diabète. L'examen systématique a également révélé des incohérences en ce qui concerne les impacts des incitations de paiement sur la qualité des soins du diabète. En se fiant sur un changement dans la politique en 2007, la troisième étude a examiné si l'introduction d'une incitative partagée entre les médecins de famille dans les pratiques de groupe a impacté la qualité des soins.Après plus d'une décennie de réformes, ces études portent sur de nouvelles questions pour savoir si des changements à l'organisation des services ont réussi à atteindre leurs objectifs d'amélioration de l'accès et de la qualité des soins primaires.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».