A paradigm shift? An empirical exploration of the revival of food allergy immunotherapy in North America
Notice bibliographique
Résumé
L'allergie alimentaire affecte une proportion significative de personnes en Amérique du Nord, mais peu de recherches sociologiques la concernent. Cette thèse explore le renouveau de l'immunothérapie pour l'allergie alimentaire souvent présentée comme un changement de paradigme concernant l’exposition aux allergènes, à favoriser plutôt qu’à éviter. Contrairement aux recherches sur la construction sociale des définitions de l'allergie alimentaire et leur utilisation pour "gouverner" les individus et les populations, cette thèse examine ethnographiquement différentes configurations de pratiques technologiques. Elle s’appuie sur 33 entretiens avec des personnes ayant différents types d'engagement dans l'immunothérapie, >100 heures d'observations lors de conférences cliniques et scientifiques au Canada et États-Unis, et lors de l'élaboration d'un guide de bonnes pratiques cliniques. Le premier chapitre décrit l'ambiguïté ontologique du "produit" utilisé en immunothérapie, qui est à la fois un aliment et un médicament, qui a catalysé le co-développement de différentes approches, et fait ressortir plusieurs incertitudes concernant le diagnostic, les objectifs de l'immunothérapie et les personnes à recruter lors d’essais expérimentaux et traitements cliniques. Les praticiens ont présenté ces incertitudes comme une source productive de collaboration entre les différents régimes expérimentaux et cliniques, les différentes approches, et le type de "preuves" issues de ces pratiques. Le deuxième chapitre explore les visions qui sous-tendent le co-développement des pratiques pharmaceutiques et non-pharmaceutiques d'immunothérapie. En dépit de versions incommensurables concernant les préférences des patients potentiels et des praticiens, ces deux approches continuent à se développer conjointement, ce qui explique comment les cliniciens résistent aux développements pharmaceutiques dans leurs domaines de pratique, les interventions pharmaceutiques et non-pharmaceutiques pouvant coexister dans les paysages thérapeutiques. Le chapitre 3 traite du développement d'un guide de bonnes pratiques pour l'immunothérapie orale, sous-tendu par le désir de créer un espace épistémique évitant la délégitimation de l'immunothérapie. Une "bonne adéquation" a été produite entre le désir des participants de mobiliser d'autres types de preuves et l'approche multicritères des méthodologistes qui ont souligné la valeur des principes éthiques et des perspectives des parties prenantes. Cette étude de cas, en plus de confirmer qu’un guide de bonnes pratiques peut servir des objectifs normatifs, révèle comment des principes éthiques ont été incorporés aux preuves "traditionnelles". La thèse apporte un éclairage sur les premières phases de développement d'une pratique présentée comme un changement de paradigme. Elle peut servir de cadre conceptuel et empirique pour comprendre comment les domaines biomédicaux font face aux notions d'évitement et d'exposition (via la nourriture), aux ambiguïtés ontologiques et aux exigences réglementaires de la biomédecine en Amérique du Nord. Elle incite les sociologues à dépasser les cadres en termes de construction sociale et de gouvernance, pour explorer le cadrage productif des incertitudes, la notion de paysages thérapeutiques et leurs conséquences pour le développement pharmaceutique, ainsi que la façon dont l'éthique est intégrée aux preuves traditionnelles dans le développement des connaissances biomédicales
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,033 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».