A paradigm shift? An empirical exploration of the revival of food allergy immunotherapy in North America
Bibliographic record
Abstract
L'allergie alimentaire affecte une proportion significative de personnes en Amérique du Nord, mais peu de recherches sociologiques la concernent. Cette thèse explore le renouveau de l'immunothérapie pour l'allergie alimentaire souvent présentée comme un changement de paradigme concernant l’exposition aux allergènes, à favoriser plutôt qu’à éviter. Contrairement aux recherches sur la construction sociale des définitions de l'allergie alimentaire et leur utilisation pour "gouverner" les individus et les populations, cette thèse examine ethnographiquement différentes configurations de pratiques technologiques. Elle s’appuie sur 33 entretiens avec des personnes ayant différents types d'engagement dans l'immunothérapie, >100 heures d'observations lors de conférences cliniques et scientifiques au Canada et États-Unis, et lors de l'élaboration d'un guide de bonnes pratiques cliniques. Le premier chapitre décrit l'ambiguïté ontologique du "produit" utilisé en immunothérapie, qui est à la fois un aliment et un médicament, qui a catalysé le co-développement de différentes approches, et fait ressortir plusieurs incertitudes concernant le diagnostic, les objectifs de l'immunothérapie et les personnes à recruter lors d’essais expérimentaux et traitements cliniques. Les praticiens ont présenté ces incertitudes comme une source productive de collaboration entre les différents régimes expérimentaux et cliniques, les différentes approches, et le type de "preuves" issues de ces pratiques. Le deuxième chapitre explore les visions qui sous-tendent le co-développement des pratiques pharmaceutiques et non-pharmaceutiques d'immunothérapie. En dépit de versions incommensurables concernant les préférences des patients potentiels et des praticiens, ces deux approches continuent à se développer conjointement, ce qui explique comment les cliniciens résistent aux développements pharmaceutiques dans leurs domaines de pratique, les interventions pharmaceutiques et non-pharmaceutiques pouvant coexister dans les paysages thérapeutiques. Le chapitre 3 traite du développement d'un guide de bonnes pratiques pour l'immunothérapie orale, sous-tendu par le désir de créer un espace épistémique évitant la délégitimation de l'immunothérapie. Une "bonne adéquation" a été produite entre le désir des participants de mobiliser d'autres types de preuves et l'approche multicritères des méthodologistes qui ont souligné la valeur des principes éthiques et des perspectives des parties prenantes. Cette étude de cas, en plus de confirmer qu’un guide de bonnes pratiques peut servir des objectifs normatifs, révèle comment des principes éthiques ont été incorporés aux preuves "traditionnelles". La thèse apporte un éclairage sur les premières phases de développement d'une pratique présentée comme un changement de paradigme. Elle peut servir de cadre conceptuel et empirique pour comprendre comment les domaines biomédicaux font face aux notions d'évitement et d'exposition (via la nourriture), aux ambiguïtés ontologiques et aux exigences réglementaires de la biomédecine en Amérique du Nord. Elle incite les sociologues à dépasser les cadres en termes de construction sociale et de gouvernance, pour explorer le cadrage productif des incertitudes, la notion de paysages thérapeutiques et leurs conséquences pour le développement pharmaceutique, ainsi que la façon dont l'éthique est intégrée aux preuves traditionnelles dans le développement des connaissances biomédicales
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.035 | 0.039 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.020 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.018 |
| Open science | 0.003 | 0.015 |
| Research integrity | 0.003 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".