Improving lung cancer outcomes: risk prediction of postoperative readmission and assessing the efficacy of smoking cessation interventions
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXTE:(1)La résection chirurgicale est le principal traitement du cancer du poumon au stade précoce. La réadmission postopératoire est un facteur prédictif important de la mortalité 90 jours. Les modèles actuels sont largement inexacts dans la prédiction du risque spécifique au cancer du poumon. (2)L'efficacité des services d'aide au sevrage tabagique, tels que le conseil téléphonique, dans les populations soumises au dépistage du cancer du poumon reste à établir. OBJECTIFS: (1)Prédire la réadmission postopératoire à 90 jours chez les patients atteints de cancer du poumon traités par lobectomie, comparer la performance prédictive entre les forêts aléatoires et la régression logistique. (2)Évaluer l'efficacité du sevrage tabagique par des conseils téléphoniques dans la population de dépistage du cancer du poumon de McGill. MÉTHODES:(1)Il s'agit d'une étude de cohorte rétrospective de patients atteints de cancer du poumon réséqués par lobectomie au CUSM de 2016 à 2019. Les données ont été extraites du NSQIP, de l'entrepôt de données du CUSM et de la base de données des tests de fonction pulmonaire du CUSM. Notre résultat principal était la réadmission postopératoire à 90 jours. Nous avons comparé la précision, la sensibilité, la spécificité, le taux de faux positifs et l'AUC dans la régression logistique et les forêts aléatoires. (2) Il s'agit d'une étude de cohorte rétrospective de fumeurs actifs référés à la ligne téléphonique de désaccoutumance au tabac du Québec dans trois groupes : les participants référés par eux-mêmes, les participants référés par des travailleurs de la santé et les participants référés par le dépistage du cancer du poumon. Notre principal résultat était le taux d'abstinence autodéclaré à 30 jours après 6 mois, évalué par régression logistique. RÉSULTATS (1) La régression logistique a révélé que les prédicteurs les plus importants de notre résultat étaient le sexe (OR:2,38, CI:1,20-2,87, p<0,05), les antécédents de BPCO sévère (OR:2,1, CI:1,16-3,2, p>0,05) et l'indice de comorbidité de Charlson (OR:1,29, CI:0,9-1,4, p>0,05). Les forêts aléatoires ont classé les prédicteurs par importance (par ordre décroissant) : Âge, numération leucocytaire, hématocrite, albumine, sodium, créatinine, IMC, sexe, hypertension, indice de comorbidité de Charlson, fumeur actif dans l'année précédant l'intervention et disponibilité de l'examen physique. La dyspnée, les antécédents de BPCO sévère et le diabète avaient tous une importance nulle et étaient classés en dernier. Les forêts aléatoires ont également évalué la relation entre tous les prédicteurs et notre résultat par la visualisation de leurs arbres de décision. Les forêts aléatoires ont obtenu de meilleures performances pour tous les paramètres évalués, et plus particulièrement pour l'AUC (0,72) par rapport à la régression logistique (0,59). (2) Les participants orientés vers le dépistage du cancer du poumon présentaient les taux d'abandon à 6 mois les plus faibles de tous les groupes (12 %, IC : 5-19 %). Ils étaient moins susceptibles de cesser de fumer que les participants référés par eux-mêmes (OR:0,37 ; IC:0,17-0,8), tandis que les participants référés par des travailleurs de la santé étaient deux fois plus susceptibles de cesser de fumer (OR:2,16 ; IC:1,3-3,58), malgré l'ajustement de l'intensité du tabagisme et des intentions de cessation. CONCLUSION:(1) Les forêts aléatoires peuvent être un meilleur modèle que la régression logistique pour prédire des résultats cliniques comme la réadmission. Le classement par ordre d'importance des prédicteurs des forêts aléatoires indique que l'utilisation des données de laboratoire préopératoires pour l'évaluation des risques pourrait mériter une validation plus poussée. (2) Le conseil téléphonique seul a un avantage limité dans un programme de dépistage du cancer du poumon et les participants orientés vers le dépistage du cancer du poumon diffèrent significativement de ceux qui sont orientés par travailleurs de la santé
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».