MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7162082855 · doi:10.82308/24781

Improving lung cancer outcomes: risk prediction of postoperative readmission and assessing the efficacy of smoking cessation interventions

2022· dissertation· en· W7162082855 on OpenAlexaboutno aff
Ankita Ghatak

Bibliographic record

Venuenot available
Typedissertation
Languageen
FieldMedicine
TopicLung Cancer Diagnosis and Treatment
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsLung cancerCancerLung diseaseRespiratory diseaseSmoking cessation

Abstract

fetched live from OpenAlex

CONTEXTE:(1)La résection chirurgicale est le principal traitement du cancer du poumon au stade précoce. La réadmission postopératoire est un facteur prédictif important de la mortalité 90 jours. Les modèles actuels sont largement inexacts dans la prédiction du risque spécifique au cancer du poumon. (2)L'efficacité des services d'aide au sevrage tabagique, tels que le conseil téléphonique, dans les populations soumises au dépistage du cancer du poumon reste à établir. OBJECTIFS: (1)Prédire la réadmission postopératoire à 90 jours chez les patients atteints de cancer du poumon traités par lobectomie, comparer la performance prédictive entre les forêts aléatoires et la régression logistique. (2)Évaluer l'efficacité du sevrage tabagique par des conseils téléphoniques dans la population de dépistage du cancer du poumon de McGill. MÉTHODES:(1)Il s'agit d'une étude de cohorte rétrospective de patients atteints de cancer du poumon réséqués par lobectomie au CUSM de 2016 à 2019. Les données ont été extraites du NSQIP, de l'entrepôt de données du CUSM et de la base de données des tests de fonction pulmonaire du CUSM. Notre résultat principal était la réadmission postopératoire à 90 jours. Nous avons comparé la précision, la sensibilité, la spécificité, le taux de faux positifs et l'AUC dans la régression logistique et les forêts aléatoires. (2) Il s'agit d'une étude de cohorte rétrospective de fumeurs actifs référés à la ligne téléphonique de désaccoutumance au tabac du Québec dans trois groupes : les participants référés par eux-mêmes, les participants référés par des travailleurs de la santé et les participants référés par le dépistage du cancer du poumon. Notre principal résultat était le taux d'abstinence autodéclaré à 30 jours après 6 mois, évalué par régression logistique. RÉSULTATS (1) La régression logistique a révélé que les prédicteurs les plus importants de notre résultat étaient le sexe (OR:2,38, CI:1,20-2,87, p<0,05), les antécédents de BPCO sévère (OR:2,1, CI:1,16-3,2, p>0,05) et l'indice de comorbidité de Charlson (OR:1,29, CI:0,9-1,4, p>0,05). Les forêts aléatoires ont classé les prédicteurs par importance (par ordre décroissant) : Âge, numération leucocytaire, hématocrite, albumine, sodium, créatinine, IMC, sexe, hypertension, indice de comorbidité de Charlson, fumeur actif dans l'année précédant l'intervention et disponibilité de l'examen physique. La dyspnée, les antécédents de BPCO sévère et le diabète avaient tous une importance nulle et étaient classés en dernier. Les forêts aléatoires ont également évalué la relation entre tous les prédicteurs et notre résultat par la visualisation de leurs arbres de décision. Les forêts aléatoires ont obtenu de meilleures performances pour tous les paramètres évalués, et plus particulièrement pour l'AUC (0,72) par rapport à la régression logistique (0,59). (2) Les participants orientés vers le dépistage du cancer du poumon présentaient les taux d'abandon à 6 mois les plus faibles de tous les groupes (12 %, IC : 5-19 %). Ils étaient moins susceptibles de cesser de fumer que les participants référés par eux-mêmes (OR:0,37 ; IC:0,17-0,8), tandis que les participants référés par des travailleurs de la santé étaient deux fois plus susceptibles de cesser de fumer (OR:2,16 ; IC:1,3-3,58), malgré l'ajustement de l'intensité du tabagisme et des intentions de cessation. CONCLUSION:(1) Les forêts aléatoires peuvent être un meilleur modèle que la régression logistique pour prédire des résultats cliniques comme la réadmission. Le classement par ordre d'importance des prédicteurs des forêts aléatoires indique que l'utilisation des données de laboratoire préopératoires pour l'évaluation des risques pourrait mériter une validation plus poussée. (2) Le conseil téléphonique seul a un avantage limité dans un programme de dépistage du cancer du poumon et les participants orientés vers le dépistage du cancer du poumon diffèrent significativement de ceux qui sont orientés par travailleurs de la santé

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.006
metaresearch head score (Gemma)0.024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.010
Threshold uncertainty score0.031

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0060.024
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.002
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0010.001
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.023
GPT teacher head0.390
Teacher spread0.366 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicLung Cancer Diagnosis and Treatment→French-language works237,207→