MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7162095187 · doi:10.33919/dasc.25.8.9

Needle in a needle stack: How AI causes semiotic inflation which causes experiential devaluation

2025· article· W7162095187 sur OpenAlexaff
Marc Champagne

Notice bibliographique

RevueDigital Age in Semiotics & Communication · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLanguage and cultural evolution
Établissements canadiensKwantlen Polytechnic University
Organismes subventionnairesUniversitatea din București
Mots-clésSemioticsSign (mathematics)OmnipresenceExperiential learningGenerative grammarNatural (archaeology)RevenueDevaluation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While most discussions of generative AI center on issues such as algorithmic bias and disinformation, we should also consider the quantitative sea change brought about by these technologies. Large language models can generate contents at a rate uncoupled from the human datasets they were trained on. Forecasts about such artificial outputs are difficult to make, but it seems clear that the word count and image/video bank of the internet will grow far beyond what humans can actually produce. Although this growth may seem benign, I worry that it results in a semiotic inflation capable of devaluing many human experiences. What connects quantitative you discover a diamond, you become rich. When you discover two diamonds, you become twice as rich. However, when you discover a stash of diamonds so large that diamonds outnumber gravel, you become poor and instantly make every diamond owner poorer too. Similarly, AI’s vast output risks devaluing experiences that are vital to human flourishing. Adopting a wide evolutionary vantage that gives weight to proven cultural adaptations, I suggest that some situations have natural sign-to-object ratios. Hence, being flooded with too many signs can go against the long-term interests of users. Critics of AI typically cling to features which computers allegedly cannot mimic. Semiotic inflation, however, enables us to accept the possibility of perfect AI counterfeits and still detect them en masse, via their negative experiential effects. Hardcoded features like Bitcoin’s 21 million token ceiling show that “[i]n contrast to the linguistic sign, the money sign cannot be reproduced in arbitrary quantity” (Bankov 2023: 117). Prompted by the rise of generative AI, we are about to realize that non-monetary signs also cannot be reproduced in arbitrary quantity. I thus draw parallels between healthy semiotic systems and the constraints governing viable monetary systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,153
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Age in Semiotics & CommunicationMême sujetLanguage and cultural evolutionTravaux en français237 207