Food literacy of young Canadian adults living with type 1 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: La littératie alimentaire est la capacité d'un individu à préparer des repas conformes aux recommandations nutritionnelles, tout en ayant les compétences et la confiance nécessaires pour le faire. Une meilleure compréhension de la façon dont ces personnes font leurs choix alimentaires peut jouer un rôle dans l'amélioration de leur santé. L'âge adulte est une période de transition importante, au cours de laquelle les individus deviennent indépendants, y compris dans leurs choix alimentaires.Objectif: Les objectif sont d’évaluer et de comparer la proportion de jeunes adultes Canadiens (18-29 ans) vivant avec le DT1 et sans diabète (témoins) démontrant une littératie alimentaire adéquat.Méthodes: Cette étude transversale chez des jeunes adultes Canadiens vivant avec ou sans DT1 qui ont répondu à un sondage en ligne. L'enquête inclus des questions sur le statut socio-économique, les connaissances et attitudes en matière de nutrition, ainsi que le questionnaire Short Food Literacy. Les critères d'inclusion pour participer à l'étude étaient d'être âgés de 18 à 29 ans, de vivre avec ou sans le DT1 et de vivre au Canada. Les personnes vivant sans diabète constituaient le groupe témoin. Le test t à deux échantillons a été utilisé pour comparer la proportion de participants ayant des connaissances alimentaires adéquates entre les personnes vivant avec le DT1 et celles vivant sans diabète.Résultats : Il y avait 236 personnes vivant avec le DT1 (84.3 % de femmes) et 191 témoins (78.6 % de femmes) qui ont répondu au questionnaire et ont été inclus dans l'analyse. L'âge moyen des personnes vivant avec le DT1 était de 24±3 ans avec une durée moyenne de vie avec le diabète de 10.2±7.8 ans. Le groupe témoin était plus jeune (l'âge moyen était de 22 ± 3 ; p < 0.001). Parmi les deux groupes, 11 % ont déclaré vivre seuls, tandis que la majorité des témoins (47.0 %) ont déclaré vivre avec leurs parents comparativement aux personnes vivant avec le DT1 (29.6 %). Il y avait une différence significative (p < 0.05) dans la proportion de participants rapportant une littératie alimentaire adéquate de personnes vivant avec le DT1 (88.0 % ; IC à 95 %, 84.2 % à 91.7 %) par rapport aux témoins (68.0 % ; IC à 95 %, 66.1%-71.0%). La majorité des personnes vivant avec le DT1 préparaient leurs propres repas (74.5 %), tandis que pour les témoins, une plus grande proportion de parents étaient impliqués (47.6 % eux-mêmes, 42.9 % les parents). Il y avait des différences significatives dans les domaines de la littératie alimentaire (connaissances, compétences, confiance et apport alimentaire) entre les deux groupes. Une plus grande proportion de personnes vivant avec le DT1 a une confiance élevée dans la préparation de repas équilibrés et savoureux par rapport aux témoins (54.5 %; IC à 95 %, 48.0-61.1 % contre 49.2 %; IC à 95 %, 41.9 à 56.5 %) et plus de participants vivant avec le DT1 ont déclaré être un cuisinier compétent par rapport aux témoins (86.4 % ; IC à 95 %, 83.0 à 91.5 % contre 75.9 %; IC à 95 %, 69.9 à 82.0 % p < 0.05). Conclusion: Une plus grande proportion de jeunes adultes Canadiens vivant avec le DT1 ont démontré une littératie alimentaire adéquate par rapport à ceux vivant sans diabète. Les interventions nutritionnelles pour les personnes vivant avec et sans diabète devraient englober une méthode globale d'éducation nutritionnelle, y compris la littératie alimentaire et la compréhension des obstacles à des choix alimentaires sains et, ne devraient pas se concentrer uniquement sur l'apport de macronutriments. Les décideurs et les professionnels de la santé seront des acteurs clés dans la détermination des outils éducatifs appropriés pour permettre aux individus. Les études futures devraient examiner les raisons de la différence de niveau de littératie alimentaire entre les deux groupes et les obstacles à faire de bons choix alimentaires
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».