Food literacy of young Canadian adults living with type 1 diabetes
Bibliographic record
Abstract
Introduction: La littératie alimentaire est la capacité d'un individu à préparer des repas conformes aux recommandations nutritionnelles, tout en ayant les compétences et la confiance nécessaires pour le faire. Une meilleure compréhension de la façon dont ces personnes font leurs choix alimentaires peut jouer un rôle dans l'amélioration de leur santé. L'âge adulte est une période de transition importante, au cours de laquelle les individus deviennent indépendants, y compris dans leurs choix alimentaires.Objectif: Les objectif sont d’évaluer et de comparer la proportion de jeunes adultes Canadiens (18-29 ans) vivant avec le DT1 et sans diabète (témoins) démontrant une littératie alimentaire adéquat.Méthodes: Cette étude transversale chez des jeunes adultes Canadiens vivant avec ou sans DT1 qui ont répondu à un sondage en ligne. L'enquête inclus des questions sur le statut socio-économique, les connaissances et attitudes en matière de nutrition, ainsi que le questionnaire Short Food Literacy. Les critères d'inclusion pour participer à l'étude étaient d'être âgés de 18 à 29 ans, de vivre avec ou sans le DT1 et de vivre au Canada. Les personnes vivant sans diabète constituaient le groupe témoin. Le test t à deux échantillons a été utilisé pour comparer la proportion de participants ayant des connaissances alimentaires adéquates entre les personnes vivant avec le DT1 et celles vivant sans diabète.Résultats : Il y avait 236 personnes vivant avec le DT1 (84.3 % de femmes) et 191 témoins (78.6 % de femmes) qui ont répondu au questionnaire et ont été inclus dans l'analyse. L'âge moyen des personnes vivant avec le DT1 était de 24±3 ans avec une durée moyenne de vie avec le diabète de 10.2±7.8 ans. Le groupe témoin était plus jeune (l'âge moyen était de 22 ± 3 ; p < 0.001). Parmi les deux groupes, 11 % ont déclaré vivre seuls, tandis que la majorité des témoins (47.0 %) ont déclaré vivre avec leurs parents comparativement aux personnes vivant avec le DT1 (29.6 %). Il y avait une différence significative (p < 0.05) dans la proportion de participants rapportant une littératie alimentaire adéquate de personnes vivant avec le DT1 (88.0 % ; IC à 95 %, 84.2 % à 91.7 %) par rapport aux témoins (68.0 % ; IC à 95 %, 66.1%-71.0%). La majorité des personnes vivant avec le DT1 préparaient leurs propres repas (74.5 %), tandis que pour les témoins, une plus grande proportion de parents étaient impliqués (47.6 % eux-mêmes, 42.9 % les parents). Il y avait des différences significatives dans les domaines de la littératie alimentaire (connaissances, compétences, confiance et apport alimentaire) entre les deux groupes. Une plus grande proportion de personnes vivant avec le DT1 a une confiance élevée dans la préparation de repas équilibrés et savoureux par rapport aux témoins (54.5 %; IC à 95 %, 48.0-61.1 % contre 49.2 %; IC à 95 %, 41.9 à 56.5 %) et plus de participants vivant avec le DT1 ont déclaré être un cuisinier compétent par rapport aux témoins (86.4 % ; IC à 95 %, 83.0 à 91.5 % contre 75.9 %; IC à 95 %, 69.9 à 82.0 % p < 0.05). Conclusion: Une plus grande proportion de jeunes adultes Canadiens vivant avec le DT1 ont démontré une littératie alimentaire adéquate par rapport à ceux vivant sans diabète. Les interventions nutritionnelles pour les personnes vivant avec et sans diabète devraient englober une méthode globale d'éducation nutritionnelle, y compris la littératie alimentaire et la compréhension des obstacles à des choix alimentaires sains et, ne devraient pas se concentrer uniquement sur l'apport de macronutriments. Les décideurs et les professionnels de la santé seront des acteurs clés dans la détermination des outils éducatifs appropriés pour permettre aux individus. Les études futures devraient examiner les raisons de la différence de niveau de littératie alimentaire entre les deux groupes et les obstacles à faire de bons choix alimentaires
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".