Validity of video-based intraoperative self-assessment by surgical trainees
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Les efforts visant à améliorer la sécurité chirurgicaux ont traditionnellement accordé peu d'importance aux performances peropératoires, en partie dû aux obstacles de quantification. L'évaluation basée sur la vidéo (EBV) offre une opportunité d'évaluation en aveugle de la performance du chirurgien. Ces enregistrements offrent également de nouvelles opportunités pour les résidents d'étendre leur apprentissage technique à l’extérieur de la salle opératoire grâce à l'auto-évaluation dans un contexte de réduction bien documentée de l'apprentissage technique peropératoire. Par conséquent, dans cette thèse, nous avons d'abord cherché à passer en revue systématique la littérature existante sur l'association entre les performances techniques peropératoires, mesurées à l'aide des EBV, et les résultats pour les patients. Nous avons ensuite cherché à apporter des preuves concernant la validité des outils d'évaluation des performances peropératoires pour l'auto-évaluation par vidéo des résidents en chirurgie générale.Méthodes: Les principales bases de données (Medline, Embase, Cochrane Database et Web of Science) ont été utilisées pour rechercher systématiquement les études évaluant l'association entre les performances techniques peropératoires mesurées par des outils étayés sur des preuves de validité et les résultats post-opératoires à court (≤ 30 jours) ou long terme. Les résultats ont été évalués de manière descriptive car l'hétérogénéité des études excluait la méta-analyse. Pour l'évaluation de la validité, des résidents en chirurgie générale ont été recrutés à l'Université McGill et ont soumis un enregistrement de leur performance en cholécystectomie laparoscopique. Les performances opératoires ont été mesurées par le chirurgien traitant et par les résidents à l'aide d'outils d'évaluation globaux et hybrides (GOALS et OPRS, respectivement). La validité des outils GOALS et OPRS pour l'auto-évaluation des résidents a été étudiée en testant les hypothèses selon lesquelles les scores d'auto-évaluation sont en corrélation avec (H1) les scores d'évaluation des experts, (H2) le score de confiance des experts et (H3) la durée de la procédure ; et que l'auto-évaluation (H4) basée sur ces instruments différencie les résidents juniors (année de formation 1-3) des résidents seniors (année de formation 4-5), ainsi que (H5) les cas simples (Échelle Visuelle Analogique [EVA]≤ 4) des cas complexes (EVA>4).Résultats: Dans notre revue systématique, un total de 11 études observationnelles ont été identifiées impliquant 8 interventions différentes en chirurgie intestinale (n=4), colorectale (n=4), urologique (n=2) et hépatobiliaire (n=1). Une meilleure performance peropératoire était associée à moins de complications postopératoires à court terme (6 études sur 7), de réopérations (3 études sur 4) et de réadmissions (1 étude sur 4). Les résultats à long terme ont été moins souvent étudiés avec des résultats mitigés. Dans notre étude de validité, un total de 35 vidéos de 11 stagiaires ont été soumises (45 % de femmes et 45 % de résidents seniors) et auto-évaluées. Nos données appuient 2 hypothèses sur 5 (H1 et H4) pour l'outil GOALS et 3 hypothèses sur 5 (H1, H4 et H5) pour l'OPRS.Conclusion: Nos résultats ont confirmé une association entre les performances techniques peropératoires supérieures (mesurées à l'aide des EBV) et l'amélioration des résultats postopératoires à court terme. De plus, nous avons démontré des preuves plus tangibles étayant la validité de l'OPRS en tant qu'outil d'auto-évaluation vidéo des résidents, suggérant un avantage pour les évaluations qui incluent des éléments spécifiques à la procédure comparé aux évaluations globales seules. Compte tenu de l'exposition opératoire réduite des résidents en chirurgie et de l'association entre les compétences techniques et les résultats pour les patients, des stratégies telles que l'auto-évaluation pour étendre la formation aux compétences deviennent cruciales
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,219 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».