Validity of video-based intraoperative self-assessment by surgical trainees
Bibliographic record
Abstract
Introduction: Les efforts visant à améliorer la sécurité chirurgicaux ont traditionnellement accordé peu d'importance aux performances peropératoires, en partie dû aux obstacles de quantification. L'évaluation basée sur la vidéo (EBV) offre une opportunité d'évaluation en aveugle de la performance du chirurgien. Ces enregistrements offrent également de nouvelles opportunités pour les résidents d'étendre leur apprentissage technique à l’extérieur de la salle opératoire grâce à l'auto-évaluation dans un contexte de réduction bien documentée de l'apprentissage technique peropératoire. Par conséquent, dans cette thèse, nous avons d'abord cherché à passer en revue systématique la littérature existante sur l'association entre les performances techniques peropératoires, mesurées à l'aide des EBV, et les résultats pour les patients. Nous avons ensuite cherché à apporter des preuves concernant la validité des outils d'évaluation des performances peropératoires pour l'auto-évaluation par vidéo des résidents en chirurgie générale.Méthodes: Les principales bases de données (Medline, Embase, Cochrane Database et Web of Science) ont été utilisées pour rechercher systématiquement les études évaluant l'association entre les performances techniques peropératoires mesurées par des outils étayés sur des preuves de validité et les résultats post-opératoires à court (≤ 30 jours) ou long terme. Les résultats ont été évalués de manière descriptive car l'hétérogénéité des études excluait la méta-analyse. Pour l'évaluation de la validité, des résidents en chirurgie générale ont été recrutés à l'Université McGill et ont soumis un enregistrement de leur performance en cholécystectomie laparoscopique. Les performances opératoires ont été mesurées par le chirurgien traitant et par les résidents à l'aide d'outils d'évaluation globaux et hybrides (GOALS et OPRS, respectivement). La validité des outils GOALS et OPRS pour l'auto-évaluation des résidents a été étudiée en testant les hypothèses selon lesquelles les scores d'auto-évaluation sont en corrélation avec (H1) les scores d'évaluation des experts, (H2) le score de confiance des experts et (H3) la durée de la procédure ; et que l'auto-évaluation (H4) basée sur ces instruments différencie les résidents juniors (année de formation 1-3) des résidents seniors (année de formation 4-5), ainsi que (H5) les cas simples (Échelle Visuelle Analogique [EVA]≤ 4) des cas complexes (EVA>4).Résultats: Dans notre revue systématique, un total de 11 études observationnelles ont été identifiées impliquant 8 interventions différentes en chirurgie intestinale (n=4), colorectale (n=4), urologique (n=2) et hépatobiliaire (n=1). Une meilleure performance peropératoire était associée à moins de complications postopératoires à court terme (6 études sur 7), de réopérations (3 études sur 4) et de réadmissions (1 étude sur 4). Les résultats à long terme ont été moins souvent étudiés avec des résultats mitigés. Dans notre étude de validité, un total de 35 vidéos de 11 stagiaires ont été soumises (45 % de femmes et 45 % de résidents seniors) et auto-évaluées. Nos données appuient 2 hypothèses sur 5 (H1 et H4) pour l'outil GOALS et 3 hypothèses sur 5 (H1, H4 et H5) pour l'OPRS.Conclusion: Nos résultats ont confirmé une association entre les performances techniques peropératoires supérieures (mesurées à l'aide des EBV) et l'amélioration des résultats postopératoires à court terme. De plus, nous avons démontré des preuves plus tangibles étayant la validité de l'OPRS en tant qu'outil d'auto-évaluation vidéo des résidents, suggérant un avantage pour les évaluations qui incluent des éléments spécifiques à la procédure comparé aux évaluations globales seules. Compte tenu de l'exposition opératoire réduite des résidents en chirurgie et de l'association entre les compétences techniques et les résultats pour les patients, des stratégies telles que l'auto-évaluation pour étendre la formation aux compétences deviennent cruciales
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.036 | 0.219 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".