Social axioms and subjective well-being in the quality of friendships during the pandemic of COVID-19
Notice bibliographique
Résumé
Ο σκοπός της παρούσας διπλωματικής εργασίας ήταν η διερεύνηση των κοινωνικών αξιωμάτων και της υποκειμενικής ευημερίας των ατόμων στο πλαίσιο της ποιότητας των φιλικών τους σχέσεων. Τα κοινωνικά αξιώματα είναι «γενικευμένες πεποιθήσεις για τον εαυτό, το κοινωνικό και φυσικό περιβάλλον, ή τον πνευματικό κόσμο, και έχουν τη μορφή ισχυρισμού για τη σχέση μεταξύ δύο οντοτήτων ή ιδεών», με διαστάσεις τον κοινωνικό κυνισμό, την επιβράβευση της προσπάθειας, την κοινωνική πολυπλοκότητα, τον έλεγχο από τη μοίρα και τη θρησκευτικότητα (Leung et al., 2002). Η υποκειμενική ευημερία αναφέρεται στις γνωστικές και συναισθηματικές αξιολογήσεις του ατόμου για τη ζωή του και απαρτίζεται από τρεις διαστάσεις: την ικανοποίηση από τη ζωή, το θετικό και το αρνητικό θυμικό (Diener, 1984· Diener et al., 1997). Η ποιότητα των φιλικών σχέσεων αξιολογείται από έξι λειτουργίες, οι οποίες είναι η ενδιαφέρουσα συντροφιά, η βοήθεια, η οικειότητα, η αξιόπιστη συμμαχία, η αυτο-επικύρωση και η συναισθηματική ασφάλεια (Mendelson και Aboud, 1997). Η παρούσα έρευνα είναι διαδικτυακή έρευνα με τη χρήση εργαλείων σε μορφή ερωτηματολογίου. Για τη μέτρηση των μεταβλητών χρησιμοποιήθηκαν το “Social Axioms Survey II” (Leung et al., 2012), το “BBC Subjective Well-being Scale” (Pontin et al., 2013) και το “McGill Friendship Questionnaire-Friend’s Functions” (Mendelson & Aboud, 1999). Το δείγμα της έρευνας αποτέλεσαν 469 ενήλικες, κάτοικοι της Ελλάδας. Τα ευρήματα της έρευνας έδειξαν ότι οι άνδρες χαρακτηρίζονται περισσότερο από τον κοινωνικό κυνισμό, ενώ οι γυναίκες εμφανίζουν υψηλότερα επίπεδα ποιότητας στις φιλικές τους σχέσεις. Εντοπίστηκαν θετικές συσχετίσεις μεταξύ του παράγοντα της επιβράβευσης της προσπάθειας και των λειτουργικών συστατικών των φιλικών σχέσεων με την υποκειμενική ευημερία των ατόμων. Βρέθηκε ότι τα υψηλότερα επίπεδα επιβράβευσης της προσπάθειας προβλέπουν την εμφάνιση της υποκειμενικής ευημερίας. Τέλος, η ευημερία στις σχέσεις και η διαδικτυακή και τηλεφωνική επικοινωνία αποτελούν προβλεπτικούς παράγοντες της ποιότητας των φιλικών σχέσεων.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».