De l’éthique à la relationalité : repenser la traduction littéraire en contexte colonial
Notice bibliographique
Résumé
Le présent article explore quelques questions éthiques et politiques que soulève la traduction des littératures autochtones vers l’anglais et le français au Canada. Considérant le contexte linguistique colonial qui détermine la traduction littéraire au Canada, ainsi que le positionnement des traducteur·rices non autochtones vis-à-vis de ces littératures, l’article tente de répondre à la sempiternelle question, comment bien traduire ? L’article se tourne vers les pistes et outils offerts par le virage éthique en traductologie, en particulier les approches d’Antoine Berman et de Lawrence Venuti, dont il illustre les limites dans un contexte marqué par le colonialisme de peuplement. Argumentant que l’éthique de la traduction ne permet pas à elle seule de nous guider dans la traduction des littératures autochtones en contexte colonial, l’article propose une piste de réflexion différente, à savoir celle de la relationalité. En s’inspirant des travaux d’Édouard Glissant et du concept de relationalité dans les épistémologies autochtones d’Aileen Moreton-Robinson et de Lauren Tynan, l’article suggère de prioriser en traduction et en traductologie les méthodologies décoloniales, qui insistent sur la centralité des relations et des collaborations dans les processus de traduction et d’édition, plutôt que sur une évaluation du bien-fondé ou du mérite d’un projet à partir d’une analyse (textuelle) de produits finis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,063 |
| Communication savante | 0,009 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».