PERCEPTION DES STAGIAIRES QUANT À L'ACCOMPAGNEMENT REÇU AU REGARD DE LEUR DÉVELOPPEMENT PROFESSIONNEL
Notice bibliographique
Résumé
Au Québec, la formation à l’enseignement vise le développement de plusieurs compétences professionnelles chez les stagiaires (MÉQ, 2020). Une large part de cette formation est réservée à la formation en milieu de pratique, soulignant la contribution importante du formateur de terrain qu’est l’enseignant associé. Les attentes à son égard dépassent largement l’expérience en enseignement (MÉLS, 2008). L’accompagnement aura une influence majeure sur la formation et le développement professionnel du stagiaire (Monfette et Grenier, 2014) et aussi sur la pratique du futur enseignant (Chaliès et al., 2004). L’objectif général de notre recherche qualitative, financée par le Fonds de recherche du Québec, était de décrire l’accompagnement en contexte de stage. Plus précisément nous avons analysé la façon dont les enseignants associés s'acquittent de leur rôle d’accompagnateur dans leurs pratiques d’accompagnement (Vivegnis et Provencher, 2024). Par ailleurs, nous voulions connaître la perception des stagiaires quant à l’accompagnement reçu au regard de leur développement professionnel. Cet aspect particulier, connu grâce à des entretiens individuels semi-dirigés menés avec six stagiaires, fait l’objet de la présente proposition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».