PERCEPTION DES STAGIAIRES QUANT À L'ACCOMPAGNEMENT REÇU AU REGARD DE LEUR DÉVELOPPEMENT PROFESSIONNEL
Bibliographic record
Abstract
Au Québec, la formation à l’enseignement vise le développement de plusieurs compétences professionnelles chez les stagiaires (MÉQ, 2020). Une large part de cette formation est réservée à la formation en milieu de pratique, soulignant la contribution importante du formateur de terrain qu’est l’enseignant associé. Les attentes à son égard dépassent largement l’expérience en enseignement (MÉLS, 2008). L’accompagnement aura une influence majeure sur la formation et le développement professionnel du stagiaire (Monfette et Grenier, 2014) et aussi sur la pratique du futur enseignant (Chaliès et al., 2004). L’objectif général de notre recherche qualitative, financée par le Fonds de recherche du Québec, était de décrire l’accompagnement en contexte de stage. Plus précisément nous avons analysé la façon dont les enseignants associés s'acquittent de leur rôle d’accompagnateur dans leurs pratiques d’accompagnement (Vivegnis et Provencher, 2024). Par ailleurs, nous voulions connaître la perception des stagiaires quant à l’accompagnement reçu au regard de leur développement professionnel. Cet aspect particulier, connu grâce à des entretiens individuels semi-dirigés menés avec six stagiaires, fait l’objet de la présente proposition.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.012 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".