Transradial versus Transfemoral Neuroangiography in a Tertiary Pediatric Hospital – a Propensity Score Matched Study
Notice bibliographique
Résumé
## Introduction To evaluate the feasibility and safety of transradial access (TRA) in comparison to transfemoral access (TFA) for pediatric neurovascular procedures. ## Materials and Methods Retrospective cohort study including 729 pediatric neurovascular procedures performed between January 2020 and December 2024, with 175 TRAs and 540 TFAs. Primary outcomes included technical success and adverse events, while secondary outcomes assessed radiation dose, fluoroscopy time and procedural duration. Propensity score matching (1:1) was applied to adjust for imbalance in baseline covariates. Statistical significance was set at P<.05. ## Results 100 matched pairs of TRA and TFA were analyzed (TRA median age 13.9 [IQR 11.7–15.3] years, 52 females; TFA median age 14.5 [IQR 11.6–16.4] years, 51 females). Technical success rates were similar between TRA and TFA (98% vs 99%, P >.99). TRA was associated with a higher rate of vasospasm (7% vs 1%, P=.03) and a lower rate of hematoma formation (2% vs 9%, P=.03). Fluoroscopy time was longer in the TRA group (19.4 vs 8.8 minutes, P <0.001), but the radiation dose and procedural time were comparable between both groups. Asymptomatic radial artery occlusion (RAO) was detected in 5.1% (9/175) of radial accesses. A sheath-to-artery (S/A) ratio ≥1 was independently associated with RAO (OR 6.13; 95% CI:1.32-28.4; P=.021). ## Discussion TRA is a technically feasible and safe alternative to TFA for pediatric neurovascular procedures. Although vasospasm is more frequent, TRA reduces hematoma risk and offers comparable procedural outcomes. Pre-procedural US assessment of radial artery and optimization of S/A ratio are important to reducing the risk of RAO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».