Pourquoi ai-je quitté? : Autoethnographie d'une intervenante de soutien direct en trouble grave du comportement (TGC)
Notice bibliographique
Résumé
Cet article propose une autoethnographie sur mon expérience en tant qu’intervenante de soutien direct auprès de personnes en situation de trouble grave du comportement (TGC). À travers l’analyse de mon parcours, j’examine les facteurs systémiques et organisationnels ayant mené à mon départ, ainsi que ceux ayant soutenu mon engagement. L’exposition répétée à la violence, la surcharge émotionnelle et professionnelle, le manque de soutien et l’absence de reconnaissance ont fragilisé ma trajectoire professionnelle. À l’inverse, la relation avec les usager⋅ères et l’appui inspirant de certaines gestionnaires ont été des sources de sens et de motivation. Notre analyse repose sur une reconstruction rétrospective de mon parcours, tout en s’articulant autour du modèle écosystémique (Bronfenbrenner & Cole, 1979) et du concept de bien-être psychologique au travail (Dagenais-Desmarais, 2010). Ce récit met en lumière les tensions entre la santé psychologique au travail et les dynamiques organisationnelles. En prenant appui sur mon expérience, cette réflexion vise à ouvrir un dialogue sur le bien-être des intervenants en soutien direct en TGC et sur la nécessité de transformations structurelles pour prévenir l’épuisement et améliorer la rétention du personnel. English version This article presents an autoethnography on my experience as a direct support professional working with individuals in situations of severe challenging behavior (SCB). Through an analysis of my professional journey, I examine the systemic and organizational factors that led to my departure, as well as those that sustained my commitment. Repeated exposure to violence, emotional and professional overload, lack of support, and the absence of recognition undermined my professional path. In contrast, my relationships with clients and the inspiring support of certain managers were sources of meaning and motivation. Our analysis is based on a retrospective reconstruction of my professional trajectory, grounded in the eco-systemic model and the concept of psychological well-being at work (Dagenais-Desmarais & Privé, 2010). The narrative highlights the tensions between psychological health in the workplace and organizational dynamics. Drawing on my experience as a direct support professional, this reflection seeks to open a dialogue about the well-being of workers in SCB settings and on the need for structural changes to prevent burnout and improve staff retention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».